Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-3103/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-34157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго" - представитель - Андреева Диана Анатольевна, доверенность от 29.12.2012 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Путилина Ирина Владимировна, доверенность от 10.01.2013 г. N 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-34157/2012

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Коренского Сергея Александровича

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по ростовской области) о признании незаконным решения от 22.08.2012 г. по делу N 989/02 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коренский Сергей Александрович.

Решением суда от 30.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уклонение общества от выполнения нормативно-установленной обязанности, предусмотренной Правилами N 861, свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 30.01.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что увеличение сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Коренского С.А. обусловлено объективными причинами. Проведение проектных работ по строительству объекта электросетевого хозяйства было осложнено погодными условиями, отсутствием опоры и неоднократными согласованиями по ее установке. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является договором возмездного оказания услуг, регулируемым гражданским законодательством. Антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий не вправе разрешать гражданско-правовые споры. Управлением при вынесении оспариваемого решения допущены существенные процессуальные нарушения: нарушен срок направления копии определения о назначении дела к рассмотрению и копии решения, отсутствует приказ о назначении комиссии по рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступило заявление Коренского С.А. о нарушении обществом "Донэнерго" антимонопольного законодательства, а именно: невыполнение условий договора технологического присоединения к электрической сети.

Решением УФАС по Ростовской области от 22.08.2012 г. по делу N 989/02 ОАО "Донэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в нарушении предусмотренного законодательством срока на технологическое присоединение.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Донэнерго" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке электрической энергии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения, являющегося публичным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 одним из существенным условием договора на технологическое присоединение является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 данных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 г. между обществом "Донэнерго" и ИП Коренским С.А. заключен договор N 2676/2935/111452 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети для электроснабжения нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Пржевальского, 53.

Пунктом 5 договора сторонами определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев (до 12.04.2012 г.).

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа и не оспаривается обществом, на момент обращения Коренского С.А. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя обществом "Донэнерго" не выполнены.

Следовательно, антимонопольный орган правильно посчитал, что в результате бездействия ОАО "Донэнерго" ущемлены права и законные интересы ИП Коренского С.А., срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению необоснованно затянулся.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указывается, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа, расценившего бездействие заявителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в договоре, энергопринимающих устройств третьего лица в шестимесячный срок, как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы общества о том, что оно не могло своевременно выполнить обязательства по присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя к электрической сети в связи с погодными условиями, отсутствием опоры и неоднократными согласованиями по ее установке, не принимаются судебной коллегией. Предельный срок технологического присоединения установлен законом в императивной форме, тот же срок предусмотрен условиями договора и не может быть изменен сетевой организацией. В рассматриваемом случае просрочка исполнения работ по технологическому присоединению связана с бездействием сетевой организации.

Ссылка заявителя на допущенные управлением процессуальные нарушения в виде несвоевременно направления в адрес общества определения о назначении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оспариваемого решения не принимается судом, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для отмены ненормативного акта антимонопольного органа.

Изложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ОАО "Донэнерго" нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-34157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко