Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-1008/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А47-13019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А47-13019/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" - Кочетков Э.М. (доверенность от 09.08.2012 N 08-002/10/юр).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - истец, ООО "РусАвто") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат Южуралникель") о взыскании 3 046 651 руб. по договору поставки от 17.08.2011 N 447/11, в том числе основного долга в размере 2 930 921 руб. и неустойки в размере 115 730 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 250 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Решением суда от 26.11.2012 исковые требования по существу удовлетворены. В качестве судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "Комбинат Южуралникель", судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в копиях. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом полно и всесторонне не исследовались обстоятельства, а также разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "РусАвто" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в предварительное судебное заседание 30.10.2012 им были представлены на обозрение суда все оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в заверенных копиях, при этом расхождений между представленными в материалы дела копиями документов и оригиналами тех же документов, обозревавшихся судом, выявлено не было.

По мнению истца, судом также правомерно взысканы расходы на представителя в размере 50 000 руб., что соответствует принципу разумных пределов, сложности и продолжительности арбитражного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор N 447/11, согласно которому истец по товарным накладным за период с 08.12.2011 по 09.03.2012, поименованным в исковом заявлении, с подписями и печатями ответчика, поставил ответчику товар на общую сумму 3 407 528 руб.

Обязательств по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего 20.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 07-002/37-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 082 528 руб. и выплатить неустойку.

После получения претензии ОАО "Комбинат Южуралникель" частично погасило задолженность на сумму 157 607 руб., в результате чего задолженность составила 2 930 921 руб.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "РусАвто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, накладными, в которых имеется ссылка на договор от 17.08.2011 N 447/11, сторонами согласованы все существенные условия, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца о взыскании основного долга и неустойки не оспаривал (т.1, л.д.140-141).

Таким образом, сумма непогашенного долга составляет 2 930 921 руб., что подтверждается товарными накладными с подписями и печатями ответчика, частичными оплатами, а также отзывом ответчика, в котором он не оспаривал заявленные истцом требования по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что в решении суда отсутствуют указания об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, является несостоятельным ввиду следующего.

В предварительное судебное заседание 30.10.2012 истцом были представлены на обозрение суда все оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

При этом расхождений между представленными в материалы дела копиями документов и оригиналами тех же документов, обозревавшихся судом, выявлено не было.

В настоящем судебном заседании апелляционному суду также представлялись для обозрения подлинники документов, расхождений которых с имеющимися в деле доказательствами не установлено.

Имеющиеся в деле документы в заверенных копиях соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 2 930 921 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок оплаты - по истечении 90 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы поставки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 516, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 08.03.2012 по 07.08.2012 в размере 115 730 руб. (с соблюдением договорного ограничения - не более 5 % по каждой поставке).

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 250 000 руб., в обоснование чего представлен договор возмездного оказания услуг от 08.06.2012 N 2/юр-2012, согласно которому исполнитель (Кочетков Э.М.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг определена в размере 250 000 руб.

В доказательство понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер от 07.08.2012 N Т-9 на сумму 250 000 руб.

Участие представителя Кочеткова Э.М. по доверенности от 09.08.2012 в судебных заседаниях подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Вопреки утверждениям апеллянта, не учитывающим снижение судом первой инстанции расходов до 50 000 руб., исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил. Довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического объема и содержания оказанных услуг отклоняется, поскольку противоречит перечисленным выше письменным доказательствам.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А47-13019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин