Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3574/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А07-7437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроДорСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-7321/2012 (судья Пакутин А.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДорСервис" (далее - ООО "АгроДорСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 144 708 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда первой инстанции от 26.04.2012, 06.06.2012, 01.10.2012, 23.10.2012, 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис", Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Файзуллин Альберт Аксанович (далее - Комитет, МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа, ООО "Агидель-Сервис", УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ, Файзуллин А. А.; третьи лица; т. 1, л.д. 1-3, 96-97; т. 2, л.д. 47-48, 70-72, 127-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 106-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "АгроДорСервис", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках договора субподряда от 01.07.2011 N 01/07-2011 ответчиком была выполнена установка камней бортовых бетонных вдоль проезжей части по ул. Караидельская от ул. Онежская до Пожарной части протяженностью 100 м.; производство работ со снятием асфальтового полотна не производилось.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание факт отсутствия предписаний об устранении нарушений при производстве работ в адрес ООО "АгроДорСервис", а также наличие ограждений и заблаговременно вывешенных дорожных знаков. По мнению заявителя, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.09.2011 составлен с нарушениями правил Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Кроме того, суд в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными действий лейтенанта полиции Бухарова А.А. в рамках дела N А07-861/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.02.2011 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Лидер Люкс" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Рено Логан", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HBH357422, что подтверждается выдачей страхового полиса от 22.02.2011 N 008АТ-11/24333 (т. 1, л.д. 12).

Срок действия договора страхования определен с 24.02.2011 по 23.02.2012.

В период действия договора добровольного страхования, а именно: 17.09.2011 в 01 час. 00 мин. на ул. Караидельская г. Уфы в районе дома N 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом транспортного средства - автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Т 995 АН 102, под управлением водителя Файзуллина А. А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011 водитель Файзуллин А.А., управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (т.1, л.д. 30).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.09.2011, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Бухаровым А.Н., следует, что по ул. Караидельская, 48 на проезжей части дороги имеется яма длиной 11,5 м, глубиной 50 см, шириной 2,4 м. (т. 1, л.д. 31).

Факт совершения ДТП и повреждения застрахованного истцом автомобиля марки "Рено Логан" также подтверждаются справкой о ДТП от 17.09.2011 (т. 1, л.д. 29), схемой места ДТП (т. 1, л.д. 32), дополнением к протоколу (т. 1, л.д. 33), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2011, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.09.2011 (т. 1, л.д. 31, т.3, л.д. 2-6).

В действиях водителя Файзуллина А.А. нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено не было.

Согласно отчету оценщика ИП Николаева А.В. от 07.12.2011 N 64-У-2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Т 995 АН 102, составила 144 708 руб. 97 коп. с учетом износа и 155 514 руб. 10 коп. без учета износа (т. 1, л.д. 35-67).

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании принятых на себя обязательств и по результатам обращения ООО "Лидер Люкс" (заявление от 19.09.2011; т. 1, л.д. 10) произвело выплату страхового возмещения в размере 146 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2011 N 49 (т. 1, л.д. 8).

Судом первой инстанции было установлено, что подрядные работы по ремонту спорного участка автодороги осуществлялись ООО "АгроДорСервис" на основании договора субподряда от 01.07.2011 N 01/07-2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению генерального подрядчика (ООО "Агидель-Сервис") принял на себя обязательство осуществить вертикальную планировку и устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия главной ул. Караидельская от ул. Онежская до пожарной части, 600 кв. м (т. 2, л.д. 27-29), что также подтверждено представленными в дело локальным ресурсным сметным расчетом N 8-1-2-002, дополнительным соглашением от 30.10.2011, актом о приемке выполненных работ от 16.01.2012 N 1.3 (т.2, л.д. 30-31, 36-37).

Разделом 11 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за качество выполняемых им работ.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по ремонту дорожного покрытия, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком на момент совершения ДТП обязанности по ремонту дорожного покрытия в месте совершения ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, на основании вышеуказанных норм права, а также исходя из имеющихся в материалах дела документов (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.09.2011, договор субподряда от 01.07.2011 N 01/07-2011, локальный ресурсный сметный расчет N 8-1-2-002, дополнительное соглашение от 30.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 16.01.2012 N 1.3) (т. 1, л.д. 31; т.2, л.д. 27-31, 36-37), участок дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на 17.09.2011 находился в ведении ООО "АгроДорСервис".

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения застрахованного транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, ООО "АгроДорСервис" не исполнило надлежащим образом обязанности по ремонту дорожного покрытия, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Довод заявителя о том, что в рамках договора субподряда от 01.07.2011 N 01/07-2011 ответчиком была выполнена установка камней бортовых бетонных вдоль проезжей части по ул. Караидельская от ул. Онежская до Пожарной части протяженностью 100 м., а производство работ со снятием асфальтового полотна не производилось, подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 1.1 договора субподряда от 01.07.2011 N 01/07-2011.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание факт отсутствия предписаний об устранении нарушений при производстве работ в адрес ООО "АгроДорСервис", а также наличие ограждений и заблаговременно вывешенных дорожных знаков, является несостоятельным, так как в материалы дела не были представлены доказательства наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия.

Довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.09.2011 составлен с нарушениями правил Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, подлежит отклонению, поскольку ставить под сомнение достоверность изложенных сведений оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции; дата и время составления акта указаны.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными действий лейтенанта полиции Бухарова А.А., отклоняется, поскольку оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела N А07-861/2013.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-7321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроДорСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева