Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 14АП-1283/13

г. Вологда

25 апреля 2013 г.

Дело N А66-12036/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года и определение от 18 января 2013 года по делу N А66-12036/2012 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровское" (далее - общество, ООО "Петровское"; ОГРН 1076906001040, ИНН 6940002030; Тверская область, Сонковский район, село Петровское) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган; ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица озерная, дом 9) об оспаривании постановления от 13.09.2012 N ПСТ-08-09/1962 о назначении административного наказания.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года установлено, что постановление от 13.09.2012 N ПСТ-08-09/1962 вынесено управлением без участия законного представителя общества при отсутствии доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное нарушение является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления.

Однако в резолютивной части решения в удовлетворении требований ООО "Петровское" отказано.

Вместе с тем в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет 12.12.2012 размещена информация о результате рассмотрения дела: "Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)".

В дальнейшем Арбитражным судом Тверской области по своей инициативе вынесено определение от 18 января 2013 года со ссылкой на часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исправлении описки, которым исправлена описка в резолютивной части решения суда, а именно, определено абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции: "требования общества с ограниченной ответственностью "Петровское" (Тверская область, Сонковский район, д.Петровское, ОГРН 1076906001040, ИНН 6940002030) удовлетворить, признать недействительным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 13.09.2012 N ПСТ-08-09/1962 о назначении административного наказания".

Управление с указанными решением и определением не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции их отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, указывает на наличие в действиях ООО "Петровское" состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционные жалобы управления на решение суда от 12 декабря 2012 года и на определение об исправлении описки от 18 января 2013 года рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет детально выяснить позиции сторон по спорным моментам и разрешить спор с учетом оценки правомерности сделанных судом первой инстанции исправлений в резолютивной части принятого решения.

Общество и Россельхознадзор надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ решение должно содержать мотивировочную и резолютивную часть. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. При этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без участия представителей сторон, протокол и аудиозапись такого судебного заседания не ведется, резолютивная часть решения судом не оглашается, то единственным документом, в котором изложены выводы суда по такому делу, является полный, мотивированный текст решения суда, содержащий, в том числе, резолютивную часть, и подлежащий опубликованию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В рассматриваемом случае судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Внесение определением от 18 января 2013 года исправлений в резолютивную часть решения суда от 12 декабря 2012 года по настоящему делу, выразившееся в полном изменении ее на противоположную, затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку повлекло за собой, по сути, изменение решения суда первой инстанции, принятое по существу спора, так как, несмотря на мотивировочную часть решения, по итогам рассмотрения дела судом сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, изменив содержание резолютивной части, фактически изменил содержание самого решения суда по делу N А66-12036/2012 после его принятия, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо, так как это противоречит, по своей сути, требованиям приведенной статьи.

Учитывая смысловое значение слов "описка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18 января 2013 года принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления на указанное определение - удовлетворению.

Также Россельхознадзор не согласен с решением суда по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 15.05.2012 N 937-ПР управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "Петровское" на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:30:0000016:139, площадью 10,7 га, расположенный в 2185 м по направлению на юго-запад от деревни Ивановское Петровского сельского поселения Сонковского района Тверской области (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2009 серии 69-АБ N 589113).

При осмотре данного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от 15.06.2012 N 08-09/133(01), управлением установлено, что земельный участок зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, следы хозяйственной деятельности отсутствуют.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 22.06.2012 N 937 и в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2012 N 08-09/624(01).

Управлением 13.09.2012 вынесено постановление N ПСТ-08-09/1962 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, однако пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, влекущем отмену постановления. Вместе с тем в резолютивной части решения отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о наличии в деянии общества события правонарушения и о нарушении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, однако полагает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а требования общества - удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения ООО "Петровское" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управление представило извещение от 16.08.2012 (т. 1, л. 28), которое направлено обществу по его юридическому адресу: Тверская область, Сонковский район, село Петровское.

Почтовое отправление с указанным извещением возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и получено управлением 02.10.2012 (т. 1, л. 32-33), то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Управление ссылается на то, что общество имело возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовалось, поэтому ответчиком приняты все возможные меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Между тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети Интернет, заказное письмо N 17000852022014, направленное в Тверскую область, Сонковский район, село Петровское, по состоянию на 13.09.2012 адресату не было доставлено; сведения об истечении срока хранения почтового отправления на сайте "Почта России" размещены 29.09.2012.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения ООО "Петровское" от получения указанной информации.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (13.09.2012) управление не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, а постановление от 13.09.2012 вынесено без участия ООО "Петровское" при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, допущенное Россельхознадзором нарушение является существенными, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, а ответчиком не приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление управления от 13.09.2012 N ПСТ-08-09/1962 не может считаться законным и подлежит отмене. Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения от 12 декабря 2012 года, является правильным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части.

Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение, взаимоисключающее выводы по существу спора, приведенные в мотивировочной части.

Данное обстоятельство повлекло нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда. При этом требования ООО "Петровское" подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает, что при подаче заявление в суд первой инстанции обществом представлена копия платежного поручения от 17.10.2012 N 122, в назначении платежа которого указано: "государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде о признании недействительным постановления N ПСТ-08-09/1962 от 13.09.2012".

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость уплаты госпошлины при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Поскольку заявителем при обращении в суд представлена копия платежного поручения, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, пошлина не возвращается ООО "Петровское".

Одновременно апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что общество вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к нему надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о ее уплате (подлинное платежное поручение от 17.10.2012 N 122).

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-12036/2010 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 13.09.2012 N ПСТ-08-09/1962 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петровское" (ОГРН 1076906001040, ИНН 6940002030; Тверская область, Сонковский район, село Петровское) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Судья

О.Б. Ралько