Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-1953/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-58378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Главное управление государственного строительного надзора Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ЗАО "Акси-Д", ИНН: 5008010722) - Козлова С. А., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Акси-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 по делу N А41-58378/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ЗАО "Акси-Д" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области" (далее - Главносстрайнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Акси-Д" (далее - ЗАО "Акси-Д", общество) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Акси-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Акси-Д" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Главносстрайнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Акси-Д" осуществляет реконструкция автозаправочной станции по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д. 8.

В результате документарной проверки, Главным управлением Главгосстройнадзора Московской области установлено, что реконструкция указанного объекта производится в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в отсутствие уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, чем нарушены требования части 1 статьи 49, статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ, о чем составлен акт проверки 120-н от 29.10.2012.

Тогда же, 29.10.2012, обществу выдано предписание N 124-н об устранении выявленных нарушений в срок до 09.11.2012.

Уведомлением N 168-н от 29.10.2012 ЗАО "Акси-Д" извещено о том, что 14.11.2012 административным органом будет произведена проверка исполнения предписания с указанием на тот факт, что в случае обнаружения факта нарушений, 14.11.2012 будет составлен протокол об административном правонарушении.

14.11.2012 управление провело проверку исполнения предписания N 124 от 29.10.2012, в результате которой установлен факт его невыполнения, о чем составлен акт проверки N 126-н.

В тот же день, 14.11.2012, административным органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и на недопущение административным органом существенных нарушений требований КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает в рассматриваемом случае невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, проектная документация и инженерные изыскания указанных объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 8640/11.

Суду апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о регистрации права от 15.02.2011 серия 50 АГ N 077287, согласно которому право собственности было зарегистрировано на основании ненормативных актов Главы г. Долгопрудный Московской области "Об утверждении акта Госкомиссии о приемке в эксплуатацию автозаправочной станции", то есть единого комплекса - автозаправочной станции.

Таким образом, до начала реконструкции объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получить положительное заключение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО "Акси-Д", осуществляющим работы по реконструкции автозаправочной станции в г. Долгопрудный Московской области, Старое Дмитровское ш., д. 8, не исполнено предписание N 124 от 29.10.2012 в установленный срок до 09.11.2012.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, общество о невозможности исполнения предписания административный орган не уведомляло, с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалось.

Доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения обществом предписания в установленный срок, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка общества на тот факт, что предписание N 124-н от 29.10.2012 является незаконным, в связи с чем, не подлежит исполнению, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке предписания N124 от 29.10.2012 незаконным либо недействительным в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании чего требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности обоснованно было удовлетворено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности в действиях общества состава правонарушения не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

Довод апелляционной жалобы, что в случае признания незаконными постановлений по делу об административном правонарушении в рамках других судебных дел, оспариваемое предписание автоматически станет недействительным, не свидетельствует об отсутствии в деянии ЗАО "Акси-Д" состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения дел об оспаривании постановления являются иные составы правонарушений, а именно: административное правонарушение по части 1 статьи 9.5, части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в то время как по настоящему делу, административный орган просит суд привлечь общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 29.10.2012 N 124-н.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Акси-Д" административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом статьи 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-58378/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко