Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-1350/13

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А78-10746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 года по делу N А78-10746/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1037542002112, ИНН 7530010180, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, 0-й мкр, ГОС-3, а/я 63) в лице конкурсного управляющего Журенкова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484, адрес: 674674, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, шоссе N 9, 5-й километр, база ООО "АТТ") о взыскании 2 614 322, 91 руб.,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1037542002112, ИНН 7530010180, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, 0-й мкр, ГОС-3, а/я 63) в лице конкурсного управляющего Журенкова И.А.обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484, адрес: 674674, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, шоссе N 9, 5-й километр, база ООО "АТТ") о взыскании 2 200 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 05.04.2011, 414 322,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов, ссылаясь на то, что истцом при расчете неправильно были определены периоды просрочки, и, соответственно, действующая на тот период ставка рефинансирования. Ответчиком представлен собственный расчет процентов на сумму 414 336 руб. 04 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии с положениями ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи, подписанному сторонами 05.04.2011, истец обязался передать в собственность ответчику незавершенный строительством объект - Дом Быта площадью 1790,5 кв.м., под инвентарным номером 378, а ответчик принять и оплатить его по цене 5 000 000 руб. с отсрочкой оплаты до 01.05.2011.

Истец передал ответчику предмет сделки, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2013 ответчик зарегистрировал 29.04.2011 на себя переход права собственности на незавершенный строительством объект - Дом Быта площадью 1790,5 кв.м., под инвентарным номером 378.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец представил в дело доказательства получения частичной оплаты долга за проданный объект в сумме 2 800 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие остальной оплаты, просрочку платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ после получения товара у покупателя возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком в установленный в договоре срок полученного объекта на сумму 2 200 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара от установленного в договоре срока, то у истца имеется право требовать оплаты заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.05.2011.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражения ответчика по расчету процентов в части применения ставки истец устранил уточненным расчетом, поскольку применил в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент проведения соответствующего платежа, а по заявленному в судебном порядке основному долгу - на момент предъявления иска.

Расчет процентов с применением разных ставок рефинансирования, действующих на момент проведения соответствующего платежа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а стало быть доводы апеллянта в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопреки утверждениям ответчика период просрочки определен истцом и судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения расчета по указанным ответчиком основаниям. Более того, если исходить из расчета ответчика и определенного им периода просрочки, то сумма процентов составляет большую сумму, нежели сумма заявленная истцом к взысканию, а суд лишен возможности выходить за рамки заявленных истцом требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судом с учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 года по делу N А78-10746/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин