Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-2481/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А82-10334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Легейда В.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу N А82-10334/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1053106504142; Белгородская область, Алексеевский р-н, г.Алексеевка)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929)

с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Трансэнерго", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления ГИБДД МВД по Ярославской области

о возмещении вреда (убытков) в сумме 757415 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ООО "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП, ответчик) о взыскании 757415 руб. 25 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ООО "Трансавто" убытков ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившихся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа АС N 001092877 от 17.01.2010, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трансэнерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление ГИБДД МВД по Ярославской области (третьи лица).

Решением суда от 25.01.2013 ООО "Трансавто" в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ООО "Трансавто", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не дана оценка акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2009, который, как считает истец, подтверждает факт наложения ареста на самосвал HOWO ZZ3327N3647W, 2007 года выпуска; самосвал HOWO ZZ3327N3847С 2008 года выпуска как на имущество, принадлежащее именно ЗАО "Трансэнерго". Кроме того, отмечает ООО "Трансавто", принадлежность самосвала HOWO ZZ3327N3647W, 2007 года выпуска должнику подтверждает и постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля от 26.02.2009. Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на арестованное имущество, привело к утрате автомобиля HOWO ZZ3327N3647W, 2007 г.в. и дальнейшей невозможности обращения на него взыскания и удовлетворения требований общества. В обоснование незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на письмо УФССП по ЯО от 11.11.2011 N 76/14-13/118-13127, решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29.06.2012 по делу N 2-2579/12, отчет ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" от 06.09.2010. Данные документы, по мнению апеллянта, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца. В этой связи, общество не согласно с выводом суда о недоказанности истцом возможности реализации спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Вывод суда о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена в связи с неокончанием исполнительного производства, заявитель также считает ошибочным ввиду того, что доказательства наличия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствуют.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 по делу N А08-8191/2008-30 о взыскании с ЗАО "Трансэнерго" в пользу ООО "Трансавто" 5329029 руб. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Трансэнерго" в сумме 3940500 руб.

11.11.2008 выдан исполнительный лист.

05.02.2009 на основании выданного исполнительного листа Кировским районным отделом судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 78/3/6068/7/2009 (л.д. 26-27 том 1).

12.02.2009 в рамках возбужденного исполнительного производства Ярославским районным отделом УФССП России по Ярославской области по поручению Кировского районного отдела наложен арест на имущество ЗАО "Трансэнерго": самосвал HOWO ZZ3327N3647W, 2007 года выпуска, цвет красный, гос.номер 76 МЕ 1306 (транзит); самосвал HOWO ZZ3327N3847С, 2008 года выпуска, цвет красный, гос.номер 28 МВ 9485 (транзит) на общую сумму 3940500 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 28-31 том 1).

Решением арбитражного суда от 17.12.2009 по делу А08-8191/2008-30 с ЗАО "Трансэнерго" в пользу ООО "Трансавто" взысканы денежные средства в размере 5329029 руб. (л.д. 12-20 том 1).

19.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001092877 (л.д. 25 том 1).

12.02.2010 на основании выданного исполнительного листа Кировским районным отделом судебных приставов г.Ярославля возбуждено исполнительное производство N 78/3/12257/20/2010 (л.д. 32 том 1).

03.03.2010 названное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением номера 78/3/5432/1/2009-СД (л.д. 34 том 1).

23.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 36 том 1).

06.09.2010 произведена оценка арестованного имущества, в том числе самосвала HOWO ZZ3327N3647W, 2007 года выпуска, цвет красный, гос.номер 76 МЕ 1306 (транзит) (л.д. 38 том 1).

22.04.2011 самосвал HOWO ZZ3327N3847С, 2008 года выпуска, цвет красный, гос.номер 28 МВ 9485 (транзит) был передан на реализацию (л.д. 39 том 1).

14.11.2011 в ходе проверки сохранности арестованного имущества Кировским районным отделом судебных приставов г.Ярославля установлено, что ответственным хранителем - директором ЗАО "Трансэнерго" Москвиным Р.В. допущена утрата арестованного имущества - грузового самосвала HOWO ZZ3327N3647W, 2007 года выпуска, цвет красный, гос.номер 76 МЕ 1306 (транзит), о чем составлен акт (л.д. 40 том 1). В возбуждении уголовного дела в отношении Москвина Р.В. отказано, о чем вынесено Постановление от 24.11.2011 (л.д. 42-43 том 1).

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.06.2012 по заявлению ООО "Трансавто" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер, связанных с обращением взыскания на арестованное имущество должника ЗАО "Трансэнерго" - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647W, 2007 года выпуска) (л.д. 45-51 том 1).

Ссылаясь на причинение обществу "Трансавто" убытков бездействием судебного пристава-исполнителя, приведшего к утрате вышеуказанного автомобиля, дальнейшей невозможности обращения на него взыскания и удовлетворения требований общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указано что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В рассматриваемой ситуации общество "Трансавто" считает, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков состоит в бездействии должностного лица, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647W, 2007 года выпуска, приведшего к утрате названного автомобиля и дальнейшей невозможности обращения на него взыскания и удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трансавто", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 названной нормы).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 упомянутой статьи).

Таким образом, имущество, на которое обращается взыскание, должно принадлежать должнику.

В обоснование доводов о принадлежности грузового самосвала HOWO ZZ3327N3647W, 2007 года выпуска ЗАО "Трансэнерго" истец ссылается на договор купли-продажи спорного транспортного средства N 98-08/КП от 13.11.2008, заключенный между ЗАО "Трансэнерго" (покупатель) и Шахмурадовым М.Г. (продавец) (л.д. 7 том 2).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011, справка об исследовании от 24.11.2010 N 13/1818, выданная Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ярославской области), подпись от имени Шахмурадова М.Г. в договоре купли-продажи N 98-08/КП от 13.11.2008 выполнена не Шахмурадовым М.Г., а другим лицом.

Кроме того, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копию ПТС о регистрации спорного транспортного средства, объяснения представителя Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области, выписку из автоматизированной базы учета транспортных средств 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, карточки учета транспортных средств (л.д. 14-21 том 2), а также условия агентского договора от 11.06.2008 между ЗАО "Трансэнерго" (агент) и Шахмурадовым (принципал), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику спорного транспортного средства и, как следствие, доказательств возможности реализации указанного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

Помимо этого, как правильно указал суд, исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Трансэнерго" в пользу ООО "Трансавто" денежных средств, не окончено, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу N А82-10334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов