Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2644/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-48531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 77365220080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ИНН: 5031081697, ОГРН: 1085031004893): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-48531/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" о взыскании задолженности в размере 598 222 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 530 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с июня 2012 года по август 2012 года в размере 598 222 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 72412036 от 01 марта 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 530 руб. 11 коп. (за период с 21 июля 2012 года по 26 октября 2012 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 130-131). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт (л.д. 133-134).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (абонентом) заключен договор N 72412036 энергоснабжения (л.д. 6-11).

В соответствии с условиями договора МЭС обязался поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в целях обеспечения электрической энергией объектов абонента, указанных в Приложении N 10 к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что, срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2009 года. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что абонент ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца производит снятие показаний расчетных средств измерений и представляет их МЭС на бумажном носителе и в электронном виде.

Оплата потребленной электроэнергии производится в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с приложением N 4 к договору, оплата электроэнергии производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - в размере договорной стоимости потребления; до 20 числа месяца, следующего за расчетным - в виде разницы между стоимостью фактически потребленной и ранее оплаченной договорной величины потребления за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, фактический объем электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерений, указанными в Приложении N 2 к договору, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором.

Во исполнение обязательств договора в период с июня 2012 года по август 2012 года МЭС осуществило поставку электроэнергии на объекты абонента.

По расчету истца, с июня 2012 года по август 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" потреблено электрической энергии в объеме 49 860 кВтч на сумму 1 121 200 руб. 84 коп.

В подтверждение поставки электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи от N Э-36-6510 от 30.06.2012 г., N Э-36-7984 от 31.07.2012 г., N Э-36-9279 от 31.08.2012 г., счета-фактуры N Э-36-6510 от 30.06.2012 г., N Э-36-7984 от 31.07.2012 г., N Э-36-9279 от 31.08.2012 г., а также счета (л.д. 12-74).

За спорный период абонентом представлены отчеты об объемах покупки электроэнергии, сумма начисления по данным истца составила 1 121 200 руб. 84 коп.

Со стороны абонента акты приема-передачи электроэнергии N Э-36-6510 от 30.06.2012 г., N Э-36-7984 от 31.07.2012 г., N Э-36-9279 от 31.08.2012 г. были подписаны с разногласиями, к оплате принята сумма 988 237 руб. 43 коп., что связано с неверным определением фактического расхода по дому 15 по ул. Ремесленной г. Ногинска, поскольку 20 апреля 2012 года общим собранием собственников помещений было принято решение заключать договоры энергоснабжения на прямую с ресурсоснабжающей организацией, а также по дому 12а по Электростальскому шоссе г. Ногинска, по которому истцом выставлен завышенный счет по оплату электроэнергии, но в доме имеется только две лампы накаливания освещения лестничных площадок.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что договорные отношения сторон по настоящему делу в отношении дома 15 по ул. Ремесленной г. Ногинска не прекращены.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно завышения объемов потребленной электрической энергии по дому 12а по Электростальскому шоссе г. Ногинска апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по поставке электроэнергии, оказанных истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера задолженности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому факту оплаты начиная с двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, то есть даты исполнения денежного обязательства абонентом, указанной в приложении N 4 к договору и по 26 октября 2012 года.

Проценты рассчитаны исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Размер процентов определен в сумме 9 530 руб. 11 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 530 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов определен истцом неправильно, поскольку в расчете отсутствует дата исполнения денежного обязательства абонентом, является необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-48531/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев