Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-8280/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-11067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8280/2013) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-11067/2013 об отказе в объединении дел в одно производство (судья А.Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО "К-Логистик"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа

установил:

10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "К-Логистик" (ОГРН 5107746074629, место нахождения: Москва, ул. 9-я Парковая, д.39, стр.3), (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32А) (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/050912/0094259, признании недействительным требования таможни от 19.12.2012 N 2569-О об уплате пени на сумму 6255,93 руб., обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав ООО "К-Логистик" путем возврата на его расчетный счет 230279,71 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании с ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

После принятия судом первой инстанции заявления Общества к производству и назначения судебного заседания таможенный орган представил в суд ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела (N А56-11067/2013) и дела N А56-11110/2013, в связи с тем, что заявленные требования связаны между собой по основаниям и по представленным доказательствам, а также в связи с участием в деле одних и тех же лиц.

Определением от 18.03.2013 суд первой инстанции отказал в объединении дел N А56-11067/2013 и N А56-11110/2013 в одно производство, поскольку пришел к выводу о том, что в указанных делах оспариваются различные действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, заявленные требования основаны на различных первичных документах. Кроме того, суд не усмотрел оснований полагать, что раздельное рассмотрение данных дел воспрепятствует их полному и всестороннему рассмотрению или повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В апелляционной жалобе Таможня просит определение суда от 18.03.2013 отменить. Заявитель со ссылкой пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку однообразен пакет документов, представленный ООО "К-Логистик" при таможенном декларировании товаров, поставка товара осуществлялась на одних и тех же условиях поставки, имеет место идентичность оснований для проведения дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, ООО "К-Логистик" наряду с заявлением N 94259-КТС (принятым к производству по настоящему делу) подано в суд первой инстанции заявление N 99267-КТС, принятое судом к производству под N А56-11110/2013. В указанных заявлениях Обществом заявлены требования о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, признании недействительными требований таможни об уплате пени, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав ООО "К-Логистик" путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании с ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает, что требования заявлений связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку поставка ввезенных Обществом товаров осуществлялась в рамках различных контрактов с разными иностранными партнерами (компания "Аш Ориент Фудс Ко.ЛТД (Китай) и компания "Перагроу Фудс САК"), действия по корректировке таможенной стоимости производились таможенным органом в отношении различных товаров (пищевая добавка аскорбиновая кислота, страна происхождения Китай, задекларирована по ДТ N 10216100/05092012/0094259 и специя паприка, страна происхождения в заявлении не указана, задекларирована по ДТ N10216100/17092012/0099267).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.

Поскольку заявления не содержали однородные основания и доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что объединение дел в одно производство способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечало бы принципу эффективности правосудия.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

29.03.2013 судом первой инстанции вынесено решение по делу N А56-11967/2013, которым суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части взыскания с таможенного органа 18000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части заявление удовлетворил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2013 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А56-11067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая