Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3448/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-50593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А.В., по доверенности от 08.10.2012,

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-50593/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 121101873.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обязанности по установке трехстороннего ограждения для складирования КГМ не установлена СаНПиН 42-128-4690-88, Правилами благоустройства территории, ПИН ТЭЖФ. Также полагает, что суд не обоснованно сделал вывод о неисполнении заявителем обязанности по своевременному вывозу мусора. Ссылается на то, что оспариваемое постановление подписано заместителем председателя Административной комиссии А.В. Курочкиным, который в заседании комиссии не участвовал, фактически присутствовал Христолюбов А.Н., который не подписывал постановление. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что за отсутствие трехстороннего ограждения отсека для КГМ на контейнерной площадке (г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 31) Административной комиссией вынесены постановления по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ от 05.10.2012, 12.10.2012, 09.11.2012, 23.11.2012 в связи с чем имеет место повторное привлечение к административной ответственности за один и тот же факт. Также ссылается на то, что нарушение порядка проведения работ по уборке территории должно квалифицироваться по ст. 15 Закона N 52-ОЗ, которая является специальной по отношению к ст. 17 Закона N52-ОЗ.

В судебном заседании представителем заявителя на обозрение суду представлены копии решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-50596/2013, N А60-2692/2013.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.04.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 17.04.2013 своих представителей не направило.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 апреля 2013 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва 18.04.2013 в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны, извещенные о перерыве в судебном заседании (в том числе публично) своих представителей в судебное заседание не направили.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22 апреля 2013 года до 12 час. 30 мин.

После перерыва 22.04.2013 в 12 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистами МБУ "Инспекция ООС" 19 октября 2012 г. проведено обследование экологического состояния контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: ул. Кунарская, д. 31 в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, о чем составлен акт обследования и фотоматериалы.

В ходе обследования установлено, что на оборудованной контейнерной площадке установлены 3 контейнера, объёмом 0,75 м каждый. Отдел для складирования крупногабаритного мусора с трехсторонним ограждением не обустроен. На территории, прилегающей к контейнерной площадке, располагается несанкционированная свалка отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный, изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства.

По результатам проведения обследования составлен протокол от 21 ноября 2012 г. N 444 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" 30.11.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 121101873 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворил требования частично, снизив размер штрафа до минимального (10 000 руб.), отказав в оставшейся части требований по мотиву законности оспариваемого постановления в остальной части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и(или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В этих целях и в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения управляющими организациями обустраиваются специальные места (площадки) для накопления (временного складирования) отходов в целях их дальнейшего сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения специализированными организациями.

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (п.8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (Утверждено Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64).

Согласно п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административной комиссией установлено, что лицом, ответственным за сбор и вывоз отходов с контейнерной площадки и содержанием прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Кунарская является ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", что не опровергается обществом.

Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 Правил, действующих на территории муниципального образования, к крупногабаритному мусору относятся отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираемые в бункеры-накопители или размещаемые на специально отведенных площадках; содержанием территории является комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке.

В силу п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Как следует из материалов дела, обслуживание контейнерной площадки по адресу: Кунарская, 31 осуществляет ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", следовательно, обязанность по обустройству мест (площадок) для сбора отходов лежит на заявителе.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Поскольку общество, являясь ответственным за надлежащее содержание контейнерной площадки, не обеспечило соблюдение правил благоустройства, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории не представлено.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Соблюдение Административной комиссией порядка привлечения ответственности, в том числе по составу комиссии, проверено судом первой инстанции, нарушений не установлено. Суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в максимальном размере 200 000 рублей; так как не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (частичное устранение нарушения), а также не представлены доказательства совершения однородных правонарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление только в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В судебном заседании 17.04.2013 представитель общества сообщил суду о том, что в связи с внесением изменений в Закон N 52-ОЗ п. 1 ст. 17 указанного закона утратил силу.

Для проверки довода общества судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 18.04.2013, до 22.04.2013.

Апелляционным судом установлено, что 08.04.2013 принят Закон Свердловской области N 32-ОЗ " О внесения изменений в Закон Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и статью 1 Закона Свердловской области "О наделении органов местного самоуправление муниципальных образований расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области", согласно п. 11 ст. 1 указанного закона п. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ признан утратившим силу.

Согласно ст. 3 Закона N 32-ФЗ настоящий Закон вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования.

Закон опубликован в "Областной газете" 09.04.2013, следовательно 22.04.2013 он вступил в силу.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае административный орган не представил доказательств того, что он отменил свое постановление или прекратил его исполнение.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое постановление Административной комиссии исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-50593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Признать постановление N 121001873 от 30.11.2012, вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб