Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-2174/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А70-12796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 по делу N А70-12796/2012 (судья Лазарева В.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084) к открытому акционерному обществу "Югрател" (ОГРН 1048600009204), при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу, о взыскании 5 149 899 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - представителей Федорова М.В. по доверенности от 16.01.2012 сроком действия один год, Бондаренко А.М. по доверенности от 16.01.2012 сроком действия до 27.12.2014,

от открытого акционерного общества "Югрател" - представителя Беляевой А.Н. по доверенности N 010 от 01.04.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югрател" (далее - ОАО "Югрател", ответчик) о взыскании 5 149 899 руб. 08 коп. долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 03.11.2011 N ДТР-54-11 на услуги связи по предоставлению каналов связи.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 по делу N А70-12796/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ФГУП "РТРС" из федерального бюджета возвращено 250 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "РТРС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, на необоснованность доводов ответчика о ничтожности или незаключенности договора от 03.11.2011 N ДТР-54-11. Ссылается на то, что директор Белоярского филиала ОАО "Югрател" Назаренко Юрий Леонидович имел полномочия на заключение договора N ДТР-54-11 согласно представленной генеральной доверенности N 99, ответчик одобрил совершение указанной сделки, что подтверждает распоряжение N 22 от 09.04.2012, частичная оплата по договору не истребована. Кроме того, полагает, что по факту использования ответчиком каналов связи сторонами совершены конклюдентные действия, а ОАО "Югрател" не отрицает получение актов оказанных услуг.

ОАО "Югрател" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роскомнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило её разрешение на усмотрение суда.

До заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "Югрател" поступило письменное ходатайство о замене ответчика ее процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Югрател".

От ФГУП "РТРС" поступили дополнительные материалы к делу, копии следующих документов: почтового уведомления к письму N 3634, договора N ДТР-30-12 от 20.06.2012, акта сверки от 31.03.2013, договора N ДТР-29-12 от 20.06.2012, акта сверки от 31.03.2013, договора N 1643/3-2007/П от 09.01.2007, актов сверки, договора N 1645 от 18.01.2007, расшифровки по каналам связи, договора N 1108/ЮТ-1108 от 16.02.2006, письма ОАО "Югрател" от 26.02.2013, акта демонтажа оборудования от 01.03.2013, письма N 1232 от 22.11.2011, письма N 264 от 09.04.2012, реестра N 91 от 31.10.2012, почтовых квитанций, реестра N 18 от 03.04.2012.

Управление Роскомнадзора, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ФГУП "РТРС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных суду дополнительных документов. Представитель ОАО "Югрател" высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу, отказалась от заявленного ранее ходатайства о процессуальном правопреемстве, возражала против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку указанные документы ранее суду первой инстанции представлены не были.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении указанных выше документов в суде первой инстанции истец не заявлял. Поскольку ФГУП "РТРС" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы истцу.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО "Югрател" от ходатайства о процессуальном правопреемстве, производство по ходатайству прекращено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2011 между ФГУП "РТРС" (исполнитель) и ОАО "Югрател" в лице директора Белоярского филиала Назаренко Юрия Леонидовича (заказчик) подписан договор N ДТР-54-11 на услуги связи по предоставлению каналов связи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи по предоставлению 6 первичных цифровых каналов 2 Мбит/с на участке Березово-Белоярский (том 1 л. 6-8).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 03.11.2011 N ДТР-54-11 он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, договор автоматически продлевается на 1 (один) год.

Пунктом 3.1 договора от 03.11.2011 N ДТР-54-11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011) установлено, что стоимость предоставления в пользование двух цифровых каналов составляет 271 047 руб. 32 коп. в месяц.

Оплата услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора N ДТР-54-11 производится заказчиком ежемесячно, до 5 числа текущего месяца за текущий месяц в размере месячной стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, ФГУП "РТРС" во исполнение договора N ДТР-54-11 оказывало ответчику услуги и направило соответствующие акты и счета-фактуры сопроводительными письмами N 839 от 20.03.2012 и N 3634 от 25.10.2012 (том 1 л. 15-39, 43-47).

В письме N 988 от 02.04.2012 ФГУП "РТРС" просило ОАО "Югрател" оказать содействие в разрешении вопроса погашения задолженности по договору N ДТР-54-11 от 03.11.2011 в размере 3 252 567 руб. 84 коп., а также подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить оказанные услуги (том 2 л. 63-65).

ОАО "Югрател" в письме N 1709 от 17.05.2012 указало на невозможность подписания актов оказанных услуг, поскольку договор N ДТР-54-11 от 03.11.2011 подписан с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, совершенная сделка противоречит гражданскому законодательству (том 2 л. 18-19).

Из искового заявления следует, что услуги, предусмотренные договором N ДТР-54-11 от 03.11.2011 оплачены ОАО "Югрател" частично в размере 542 094 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1856 от 10.02.2012 и N 1929 от 21.03.2012 (том 1 л. 100-101).

По расчету истца задолженность ответчика перед ФГУП "РТРС" за услуги, оказанные в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года, составляет 5 149 899 руб. 08 коп.

ФГУП "РТРС" направило в адрес ОАО "Югрател" письмо N 3920 от 16.11.2012 с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. 50-51).

Поскольку претензия истца оставлена ОАО "Югрател" без исполнения, ФГУП "РТРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании части 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Договор N ДТР-54-11 от 03.11.2011 на услуги связи по предоставлению каналов связи подписан директором Белоярского филиала ОАО "Югрател" Назаренко Ю.Л., действующим на основании генеральной доверенности N 99 от 25.12.2010, что следует из текста названного договора (том 1 л. 87-90).

Поскольку филиал не является юридическим лицом, его директор в силу правового положения, установленного частями 2, 3 статьи 55 ГК РФ, а также Уставом ОАО "Югрател" (том 1 л. 113-124) и Положением о Белоярском филиале (том 1 л. 102-112), не является органом юридического лица и может заключать сделки от имени ОАО "Югрател" только на основании выданных ему доверенностей.

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

Ссылки подателя жалобы на то, что директор Белоярского филиала ОАО "Югрател" Назаренко Ю.Л. имел полномочия на заключение договора N ДТР-54-11 согласно представленной генеральной доверенности N 99, опровергаются материалами дела.

Из представленной в материалы дела генеральной доверенности N 99 от 25.12.2010 следует, что директор Белоярского филиала ОАО "Югрател" Назаренко Ю.Л. уполномочен на заключение от имени общества договоров, в том числе о предоставлении (получение) в пользование каналов связи, за исключением расходных договоров, направленных на приобретение товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает 700 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора N ДТР-54-11 от 03.11.2011 его стоимость за период с 01.01. по 31.12.2011 составляет 3 252 567 руб. 84 коп., за период с 01.01. по 30.09.2012 составляет 2 439 425 руб. 88 коп., то есть превышает 700 000 руб., обозначенных в генеральной доверенности N 99 от 25.12.2010 доверенности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что директор Белоярского филиала ОАО "Югрател" Назаренко Ю.Л. не имел полномочий на заключение названного договора.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Не проверив полномочия лица, заключающего от имени ОАО "Югрател" договор N ДТР-54-11 от 03.11.2011, а также не убедившись, что заказчиком выступает ответчик, ФГУП "РТРС" подписав указанный договор, действовало на свой риск.

По правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик одобрил совершение спорной сделки - договора N ДТР-54-11 от 03.11.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Счета-фактуры на оплату услуг по договору N ДТР-54-11 от 03.11.2011 выставлялись Белоярскому филиалу ответчика, оплата по указанным счетам-фактурам производилась с расчетных счетов филиала, что подтверждается представленными в материалы копиями платежных поручений N 1856 от 10.02.2012 и N 1929 от 21.03.2012.

Поскольку оплата счетов-фактур, выставленных истцом в рамках спорного договора, производилась филиалом, платежные поручения N 1856 от 10.02.2012 и N 1929 от 21.03.2012, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств одобрения ОАО "Югрател" договора N ДТР-54-11 от 03.11.2011 подписанного директором данного филиала с превышением полномочий.

Неистребование ответчиком у истца денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 1856 от 10.02.2012 и N 1929 от 21.03.2012, достаточным доказательством одобрения ОАО "Югрател" совершения спорной сделки - договора N ДТР-54-11 от 03.11.2011, не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка - договор N ДТР-54-11 от 03.11.2011 заключена директором Белоярского филиала ответчика с превышением полномочий и ОАО "Югрател" не одобрялась.

Доводы истца о том, что факту использования ответчиком каналов связи сторонами совершены конклюдентные действия, а ответчик не отрицает получение актов оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению каналов связи, к спорным отношениям при фактическом, как указывает истец, оказании соответствующих услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать, что ответчик пользовался его услугами в соответствующем объеме, цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяться таким образом, что ФГУП "РТРС" в рамках настоящего иска должно доказать факт оказания ответчику услуг по предоставлению каналов связи в спорный период.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Акты от 31.12.2011 об оказании услуг за период январь-декабрь 2011 года, и акты от 31.10.2012 за период апрель-сентябрь 2012 года (том 1 л. 16-27, том 2 л. 39-50), со стороны ответчика не подписаны.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты оказанных услуг по предоставлению каналов связи за спорный период подписаны ФГУП "РТРС" в одностороннем порядке.

Между тем, само по себе направление указанных актов ОАО "Югрател" письмами N 839 от 20.03.2012 (акты за 2011 год) и N 3634 от 25.10.2012 (акты за 2012 год), достаточным доказательством оказания ФГУП "РТРС" услуг ответчику не является.

С учетом изложенного, поскольку акты оказания услуг за спорный период ответчиком не подписаны, указанные документы не могут подтверждать фактическое оказание услуг ответчику в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания ФГУП "РТРС" в спорный период услуг по предоставлению каналов связи ответчику, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют акты подключения/отключения оборудования ОАО "Югрател", акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составление которых требуется при оказании услуг по предоставлению каналов связи, в силу технических условий N 334, утвержденных самим истцом 13.07.2011.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом ОАО "Югрател" услуг по предоставлению каналов связи в спорный период не доказан, следовательно, обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-12796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева