Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-2825/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А28-12614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Семеновой Н.Л., действующей по доверенности N 72 от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком",

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 по делу N А28-12614/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ИНН: 4401135740, ОГРН: 1124401005926)

о взыскании 711 144 рублей 44 копеек,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (далее - ООО "Желтые Страницы Телеком", ответчик) о взыскании 692 310,96 руб. задолженности и 18 833,48 руб. неустойки по договору об оказании услуг связи N 8150/УСПД от 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель, объем фактически оказанных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2012 г. не соответствует показаниям оборудования, предоставленным истцом. Несоответствие в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов могло возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца. Судом не установлено, при помощи какого оборудования истец оказывал услуги связи. Задолженность возникла по вине истца. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика незаконными и необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) был заключен договор N 8150/УСПД об оказании услуг связи, предметом которого явились услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора междугородной и международной связи, а также услуги по предоставлению доступа к сети интернет (телематические услуги связи), услуги связи по передаче данных по технологии SIP (л.д.16).

Согласно пункту 5 договора сторонами избрана кредитная система оплаты услуг связи.

В соответствии с пунктом 9 договора во всем, что не урегулировано настоящим договором, Абонент и Оператор связи руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" (далее - Правила), являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также федеральным законом "О связи" и иными нормативным правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

В пункте 10 договора установлено, что подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также то, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых оператором услуг, цены/тарифы на услуг, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг.

Согласно пункту 3.1 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" (л.д.17) Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги в соответствии с законодательством РФ, лицензиями, договором, настоящими Правилами.

Абонент в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил обязуется оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания услуг Тарифам Оператора.

В силу пункта 3.3.12 Правил Абонент обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предоставлять оператору подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость Услуг, оказываемых Абоненту Оператором по договору, определяется действующими на момент оказания соответствующих Услуг Тарифами Оператора. Тарифы на услуги утверждаются Оператором самостоятельно. Тарифы на услуги, подлежащие регулированию государством, включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637, утверждаются Оператором самостоятельно в пределах, установленных государством тарифов на такие услуги (пункт 4.1.1. Правил).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил оператор не позднее 5 (пятого) рабочего дня расчетного периода ежемесячно выставляет абоненту единый счет, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру за услуги, оказываемые по договору. Счет является расчетным документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента. Счет должен быть оплачен Абонентом в сроки установленные пунктами 4.3.2, 4.3.3 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.2.8. Правил основанием для осуществления расчетов являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных Услуг.

Оплата услуг производится абонентом в соответствии с выбранной системой и способом оплаты. При выборе кредитного способа оплаты услуг предполагает, что сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг, иных начислений, а также платежей отчетного периода и долга предыдущих отчетных периодов. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета (пункты 4.3.1. и 4.3.2. правил).

Пункт 5.1. Правил предусматривает, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей оплате. Абонент обязан уплатить такую неустойку после предъявления ему (путем указания в счете) требования об ее оплате.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги в октябре и ноябре месяцах 2012 года и предъявил к оплате ответчику счёта-фактуры на сумму 692 310,96 руб. (л.д.29-30,31,76).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, направленную истцом претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 692 310,96 руб. задолженности и 18 833,48 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец является оператором местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи и действует на основании лицензий N 29777, выданной 11.12.2003 года, и N 86466, выданной 06.05.2011 (л.д. 112), аккредитован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д. 107).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению внутризоновой телефонной связи, междугородной и международной связи с предварительным выбором оператора междугородной и международной связи, по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных с технологией предоставления SIP подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Объем и стоимость предоставленных услуг подтверждены детализацией соединений, составленной на основании данных сертифицированного оборудования учета истца, предъявленными счетами-фактурами N 341-328946/02 от 31.10.12, N 341-360329/02 от 30.11.12 (л.д.31,76), актом сверки расчетов N 41053, составленному по состоянию на 01.11.2012 (л.д.32).

Суду представлены сертификаты соответствия N ОС-3-СТ-0380, ОС-1-Г0075, ОС-1-КСК-0038, подтверждающие соответствие оборудования учета объемов оказываемых абонентам услуг действующим обязательным требованиям.

В материалах дела также имеется сублицензионный договор от 15.02.2011 N 601510 о предоставлении оператору связи (истцу) права использования результата интеллектуальной деятельности на условиях сублицензии (л.д. 99-104).

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенным между сторонами договором (пункт 4.2 договора) установлена неустойка в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей оплате.

Договор подписан ответчиком без возражений.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в предъявленном размере.

Довод ответчика о несоответствии объема оказанных услуг показаниям оборудования истца не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 по делу N А28-12614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов