Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3920/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А71-13589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Техэнергострой": Смирнов А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2013;

от истца, ДОАО "Ижевский инструментальный завод", и третьих лиц, ООО "Торговый дом "Инстумент-Сервис", ОАО "Ижмашэнерго" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Техэнергострой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2013 года

принятое судьей Яковлевым А.И. по делу N А71-13589/2012

по иску дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (ОГРН 1021801434313, ИНН 1826002395)

к закрытому акционерному обществу "Техэнергострой" (ОГРН 1021801434797, ИНН 1832030930),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инстумент-Сервис", открытое акционерное общество "Ижмашэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский инструментальный завод" (далее - ДОАО "Ижевский инструментальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Техэнергострой" (далее - ЗАО "Техэнергострой", ответчик) о взыскании 1 598 216 руб. 21 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Торговый дом "Инстумент-Сервис", ОАО "Ижмашэнерго" (определение от 17.12.2012).

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 598 216 руб. 51 коп.

Ответчик, ЗАО "Техэнергострой", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что факт поставки оборудования подтверждается актами приема-передачи основного оборудования, подписанным работником истца; не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ N 000287 от 28.01.2011, в котором указаны работы по первому этапу договора N 080-10-Х/471 от 21.07.2011, связано лишь с несогласованностью проектной документации с ОАО "Ижмашэнерго", а также не предоставление узлов учета теплоэнергии и контрольно-измерительных приборов, которые ни договором, ни экспликацией не предусмотрены. По мнению апеллянта несогласование проектной документации в связи с неисполнением заказчиком - истцом встречной обязанности по договору не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчика от третьих лиц, в суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДОАО "Ижевский инструментальный завод" (заказчик) и ЗАО "ТЭС" (исполнитель) 21.07.2011 заключен договор подряда N 080-10-Х/471, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ и сдать его результат заказчику, а последний принять его и оплатить (п. 1.1).

В п. 1.2 сторонами согласован объем подлежащих выполнению работ по договору: 1 этап - разработка проектной документации с процедурой согласования в ОАО "Ижмашэнерго", доставка и монтаж оборудования на объекты; 2 этап - теплоизоляция, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования, сдача его в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость работ составляет 1 997 771 руб. Этапы и стоимость выполненных работ определяются сторонами в спецификации (Приложение N 2) (п. 3.2).

Заказчик производит расчеты по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя тремя платежами: 1 - предоплата в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, в срок до 10.08.2011; 2 - в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, в течение 10 дней с момента выполнения и сдачи монтажных работ согласно этапу 1 "Графика производства работ" (Приложение N 1); 3 - окончательный расчет в размере 20% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, в течение 10 дней с момента проведения пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию оборудования согласно п. 2 Графика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора в период с 11.08.2011 по 26.10.2011.

Во исполнение обязательств заказчика по договору подряда N 080-10-Х/471 от 21.07.2011 ООО "Торговый дом "Инструмент-Сервис" перечислил на счет ЗАО "Техэнергострой" платежными поручениями N 608 от 06.10.2011, N 2001 от 23.11.2011 денежные средства в общей сумме 1 598 216 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства получены и удерживаются ответчиком без установленных на то законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения предусмотренных договором работ, а также подтверждающих правомерность удержания денежных средств ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы жалобы ответчика и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как указывалось ранее, спорные денежные средства были перечислены ответчику обществом "Торговый дом "Инструмент-Сервис" платежными поручениями N 608 от 06.10.2011 на сумму 998 885 руб. 51 коп. и N 2001 от 23.11.2011 на сумму 599 331 руб. 00 коп.

В качестве основания платежей в названных платежных документах указано: за ДОАО "ИИЗ" (п/о по договору N 080-10-Х/471 от 21.07.2011 за разработку проектной документации) в счет расчетов по договору 60801923, а так же за ДОАО "ИИЗ" оплата 30% по договору N 080-10-Х/471 от 21.07.2011 (за пуско-наладку смонтированного оборудования и сдачу их в эксплуатацию).

Следовательно, перечисление денежных средств ответчику обществом "Торговый дом "Инструмент-Сервис" за истца осуществлено во исполнение договорных обязательств - договора N 080-10-Х/471 от 21.07.2011.

Договор подряда N 080-10-Х/471 от 21.07.2011, между ДОАО "Ижевский инструментальный завод" и ООО "Техэнергострой" с учетом согласования сторонами всех существенных условий, является заключенным (ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела переписки сторон, одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ N 000287 от 28.12.2011, причин отказа в его подписании, указанных в письме ДОАО "Ижевский инструментальный завод" от 11.01.2012 N 603-15/04 (л.д. 82), двусторонних актов приема-передачи основного оборудования по объекту: ДОАО "Ижеский инструментальный завод" корпус NN 010428, 010102-2, 010102(1), 010132 от 29.12.2011, подписанных работником истца - Агафоновым А.В. следует, что выполнение согласованных договором подряда работ ответчиком осуществлялось.

Оборудование, переданное по актам приема-передачи и находящееся в настоящее время у истца, ответчику не возвращено. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). По существу, между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, который не может быть разрешен в порядке рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований полагать, что взыскиваемые истцом денежные средства получены и удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, свидетельствующие об обогащении ответчика, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО "Техстройинвест" в пользу ДОАО "Ижевский инструментальный завод" неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.02.2013 подлежит отмене в связи с его принятием в нарушение норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу N А71-13589/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" отказать.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" в доход федерального бюджета 28 982 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов