Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-6108/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-69434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Никифорова Л.А. - доверенность от 31.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6108/2013) ООО "ВК-Систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-69434/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО НПК "КАТАРСИС"

к ООО "ВК-Систем"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (ОГРН 1027809204323) (далее - ООО НПК "КАТАРСИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Систем" (ОГРН 1089847370953) (далее - ООО "ВК-Систем", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору от 18.06.2012 N 148К/К12, на сумму 667425 руб. и неустойки (пени) за просрочку оплаты по состоянию на 08.11.2012 в сумме 66654,59 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования в части взыскания неустойки до 100025,84 руб. в связи с пересчетом на 28.12.2012 и отказался от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар и выполненные работы в сумме 667425 руб. в связи с погашением задолженности ответчиком до даты судебного разбирательства. Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 667425 руб. принят судом первой инстанции.

Решением суда от 07.02.2012 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100025,84 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17681,59 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ВК-Систем", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки направлен на неосновательное обогащение истца, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда от 07.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ООО НПК "КАТАРСИС" (поставщик) и ООО "ВК-Сервис" (заказчик) был заключен договор N 148К/К12, предметом которого являлась поставка оборудования и выполнение работ по устройству бесперебойного электропитания в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) по адресу Невский пр., д. 29-31, литер А (в срок до 30.06.2012) и по адресу Исаакиевская пл., д. 4, литер А (в срок до 31.07.2012).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляла 1367425 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставленного товара и выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания счета, счета-фактуры и товарной накладной и акта приемки работ по монтажу.

Пунктом 7.4 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, внесение которой просрочено заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Факт поставки истцом ответчику товара и выполнения работ по договору N 148К/К12 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7769/12 от 26.06.2012, N 7769_1/12 от 27.06.2012, N 7769_2/12 от 03.07.2012. N 7769_3/12 от 09.07.2012, N 7769_4/12 от 26.07.2012, N 7769_5/12 от 26.07.2012, счетами-фактурами, актом о выполнении монтажных работ от 08.08.2012, (л.д. 26 - 41) и сторонами не оспаривается. Истец выставил ответчику счет N10822/12-о от 14.08.2012 на сумму 1367425 руб. (л.д.47).

Поскольку ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по оплате за поставленный товар и выполненные работы по договору N 148К/К12 от 18.06.2012, истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика неустойки в размере 100025,84 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 07.02.2013 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (100025,84 руб.), рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора N 148К/К12 от 18.06.2012 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 29.08.2012 (по истечении 10 рабочих дней с момента подписании счета от 14.08.2012 N 10822/12-о) по 28.12.2012 с учетом производимых ответчиком оплат. Размер неустойки не превышает 10% от стоимости договора N 148К/К12 от 18.06.2012.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 63) проверен судом и признан обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета, ссылался исключительно на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом не установлены. Доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ (около 4-х месяцев) и размер задолженности, а также тот факт, что задолженность была погашена только после обращения истца в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора в размере 0,1% за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А56-69434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина