Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-4702/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А53-32851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ЗАО "Кавказэлектросетьстрой": Овчинников С.В., представитель по доверенности от 29.10.2012

от ООО "Скорпион": не явились, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-32851/2012 по иску закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой"

(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103052084, ИНН 6164102820) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион"

(г. Красный Сулин, ОГРН 1076148000642, ИНН 6148557884) о признании недействительным договора займа в части, взыскании задолженности и процентов по договору займа принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавказэлектросетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Скорпион" (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа N 1 от 14.04.2011. в части, о взыскании задолженности в сумме 315 000 руб., процентов в сумме 24 870 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 293 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-32851/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" в пользу закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" взыскано 354 163 руб. 91 коп., из которых: 315 000 руб. - задолженности, 24 870 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 14 293 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" в пользу закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" 34 083 руб. 28 коп. - судебных расходов, из которых 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 14 083 руб. 28 коп. - госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-32851/2012 ООО "Скорпион" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что не оспаривает наличие долга, однако на основании договора залога истец должен получить удовлетворение своих требований из залогового имущества. Кроме того, ответчик указал о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-32851/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Скорпион" не явился; через канцелярию суда директор предприятия направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью его явки ввиду болезни.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не признавал явку директора предприятия обязательной и определил на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В случае невозможности явки в судебное заседание, в том числе вследствие болезни, руководитель предприятия наделен правом направить уполномоченного представителя для представления интересов общества в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части требований о признании недействительными (ничтожным) договора займа от 14.04.2011 в части изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями N 3 от 15.02.2012 и N 4 от 22.03.2012, пояснив, что последствия отказа известны.

На основании ст. 49 АПК РФ суд счел возможным принять отказ от части требований, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а обжалуемое решение изменению.

Представитель ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" (займодавец) и ООО "Скорпион" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 14.04.2011 г., по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1.4. договора заемщик обязан по истечении срока, указанного в ст. 4 настоящего договора, возвратить полученную сумму займа в порядке, установленном ст. 6 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора заем предоставляется на срок 182 дня с момента поступления денег на расчетный счет заемщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 15% годовых.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок возврата займа. Так, по истечении срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет займодавца.

Истцом перечислены денежные средства по договору займа в сумме 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 124 от 15.04.2011 и не отрицается ответчиком.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены частично платежным поручением N 7 от 15.02.2012. в сумме 300000 руб., платежным поручением N15 от 22.03.2012. в сумме 385000 руб., платежным поручением N16 от 13.04.2012 в сумме 1000000 руб.

Также ответчиком частично погашены проценты по договору займа платежными поручениями N 27 от 04.05.2011 в сумме 12328 руб. 77 коп., N 41 от 31.05.2011 в сумме 25000 руб., N 61 от 30.06.2011 в сумме 26000 руб., N 75 от 04.08.2011 в сумме 24616 руб. 43 коп., N 84 от 13.09.2011 в сумме 25479 руб. 45 коп., N 94 от 04.10.2011 в сумме 24657 руб. 53 коп., N 97 от 03.11.2011 в сумме 25479 руб. 45 коп., N 108 от 06.12.2011 в сумме 24657 руб. 53 коп., N 1 от 12.01.2012 в сумме 25000 руб., N 5 от 10.02.2012 в сумме 25000 руб., N 11 от 06.03.2012 в сумме 22000 руб., N 15 от 03.04.2012 в сумме 20965 руб. 69 коп., N 17 от 19.04.2012 в сумме 8084 руб. 02 коп.

Ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа по договору займа и процентов за пользование займом в полном объеме, не отрицается наличие задолженности.

В связи с истечением срока возврата суммы займа, поскольку возврат средств не произведен, истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно расчету истца, представленном в исковом заявлении, в связи с частичным погашением ответчиком суммы займа, а также частичной уплатой процентов с период с мая 2011 по октябрь 2012 сумма невозвращенного займа составила 315 000 руб., сумма процентов - 24 870, 91 руб.

Представленный расчет суммы задолженности и процентов признается судом методологически и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 293 руб. по ставке рефинансирования - 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, рассчитанных за период просрочки обязательства с 06.04.2012 по 01.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен суд апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным.

Поскольку доказательства нарушения договорных обязательств истцом представлены в материалы дела, оценены и признаны судом обоснованными, требование ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 293 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом истцу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 315 000 руб. - задолженности, 24 870 руб. 91 коп. - процентов за пользование займом, а также 14 293 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что требования истца должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества, поскольку обращение взыскание на залог это право залогодержателя, а не его обязанность. Истцом избран адекватный способ защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем его извещении, о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела ООО "Скорпион" надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания 20.02.2013, что подтверждено имеющимся в материалах дела конверте о возврате судебной корреспонденции с отметкой почты: "за истечением срока хранения".

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания 20.02.2013 г. в адрес общества.

По указанному адресу, указанному, в том числе и в договоре займа, общество извещалось судом неоднократно на всем протяжении периода рассмотрения дела, однако ответчик не предпринял мер для получения судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в апелляционной жалобе ответчик не указал какой-либо адрес для получения корреспонденции суда, однако получил извещение суда апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства, по адресу по которому извещался судом первой инстанции (т. 1 л.д. 77).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг N 2 от 29.10.2012, заключенному между ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" (доверитель) и адвокатом Овчинниковым С.В. (адвокат) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 181.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя на основании доверенности в трех судебных заседаниях.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не заявлено возражений относительно суммы расходов на представителя истца, доказательств их чрезмерности не представлено.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, а также то, что представитель Овчинников С.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма - 20 000 руб. соразмерна и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы иска, с ООО "Скорпион" в пользу ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" надлежит взыскать 10 083 руб. 28 коп. - госпошлины.

Поскольку ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" отказалось в суде апелляционной инстанции от части нематериальных требований из федерального бюджета надлежит вернуть обществу - 4000 руб. госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-32851/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1076148000642, ИНН 6148557884) в пользу закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" (ОГРН 1026103052084) 354163 руб. 91 коп., из которых: 315000 руб. - задолженности, 24870 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 14293 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1076148000642, ИНН 6148557884) в пользу закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" (ОГРН 1026103052084) 30083 руб. 28 коп. - судебных расходов, из которых 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10083 руб. 28 коп. - госпошлины.

Возвратить ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко