Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-1582/13

г.Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-12824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А76-12824/2012 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная промышленная компания "Новый Дом" (далее - истец, ООО ИПК "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим" (далее - ответчик, ООО "ПК "Синтезхим") о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что во исполнение сторонами контракта от 20.07.2010 N 2007/06-2010нд к нему должна быть подписана спецификация, однако, спецификация от 27.04.2011, представленная истцом в материалы дела, подписана Поляковым Д.В. без согласования с временным управляющим ответчика.

Кроме того, по утверждению ответчика, в товарных накладных от 10.05.2011 N 20 и от 27.05.2011 N 21 отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем у внешнего управляющего не было возможности сделать вывод о правомочности лица, подписавшего указанные товарные накладные, к тому уже в данных документах отсутствует дата получения товара, что не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан контракт на поставку огнеупорной продукции N 2007/06-2010нд, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию и своевременно производить ее оплату.

В рамках контракта стороны согласовали и подписали спецификации от 20.07.2010 N 1 и от 27.04.2011 N 2 на поставку огнеупорной продукции.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 581 256 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.05.2011 N 20, от 27.05.2011 N 21 и счетами-фактурами от 10.05.2011 N 00000021, от 27.05.2011 N 00000022.

Согласно пункту 2 спецификации N 2 оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе грузополучателя, но не более 40 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком поставленная продукция была частично оплачена на сумму 181 256 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 10.06.2011 N 833 (списано 14.06.2011) на сумму 11 972 руб. 28 коп., от 09.06.2011 N 832 на сумму 119 284 руб. 16 коп. и от 17.05.2011 N 780 на сумму 50 000 руб.

Оставшаяся часть в размере 400 000 руб. ответчиком не погашена.

Платежным поручением от 13.07.2010 N 165 в сумме 110 113 руб. 31 коп. произведена оплата товарной накладной от 31.07.2010 N 55, не входящей в основание настоящих исковых требований.

В претензии от 19.07.2011 N 84, полученной 25.07.2011, истец потребовал от ответчика в срок до 29.07.2011 погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 03.08.2011 N 126 ответчик сообщил, что обязуется в срок до 30.09.2011 оплатить задолженность.

Однако, до момента обращения истца в суд задолженность в размере 400 000 руб. ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены контракт от 20.07.2010 N 2007/06-2010нд и спецификации к нему N 1 и N 2, подписанные обеими сторонами, в которых содержится наименование товара, его количество и стоимость. При этом в материалы дела представлены товарные накладные от 10.05.2011 N 20 и от 27.05.2011 N 21, в которых в графе "основание" имеется ссылка на основной договор. Доказательств того, что между сторонами имелись иные договоры поставки, кроме контракта от 20.07.2010 N 2007/06-2010нд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные товарные накладные были подписаны сторонами в рамках взаимоотношений по контракту.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что документы, представленные истцом, не соответствуют требованиям статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как с даты введения процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Кроме того, апеллянт ссылается на статью 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которой органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Однако, по мнению ответчика, спецификация на поставку огнеупорной продукции от 27.04.2011 подписана Поляковым Д.В. без согласования с временным управляющим.

Между тем доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 по делу N А07-18158/2010 в отношении ООО "ПК "Синтезхим" введена процедура наблюдения.

Процедура внешнего управления была введена только определением суда от 02.08.2011.

Определением суда от 21.08.2012 внешним управляющим ООО "ПК "Синтезхим" утвержден Гулюмов Ф.М.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных, в том числе с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно статье 94 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, с этой даты прекращаются полномочия органов управления должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Рассматриваемый контракт был подписан сторонами 20.07.2010, то есть, до введения процедуры банкротства.

Спорные поставки, по которым заявлен иск согласно товарным накладным от 10.05.2011 N 20, от 27.05.2011 N 21, были совершены после введения процедуры наблюдения (18.11.2010), но до введения процедуры внешнего управления (26.07.2011) и того момента, как был отстранен руководитель должника. Директор ООО ПК "Синтезхим" Поляков Д.В. был уволен 14.06.2011.

Кроме того, общая сумма поставки по спецификации от 27.04.2011 не превысила 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, с чем ответчик не спорит.

Рассматриваемые поставки произошли в мае 2011 г., то есть, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (12.10.2010), следовательно, денежные обязательства по ним относятся к текущим платежам и взыскиваются в общем порядке. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 между сторонами является недействительным, так как он подписан неправомочным на это лицом, не имеет расшифровки подписи, внешним управляющим не подписывался, равно как и письмо от 03.08.2011 N 126, подписанное Хафизовым И.И., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Спорный акт сверки, равно как и письмо от 03.08.2011 N 126, подписанное Хафизовым И.И., не имеет юридической значимости для результатов рассматриваемого дела ввиду того, что в материалах дела имеются иные доказательства совершения сделки по поставке огнеупорного оборудования.

Кроме того, факт наличия задолженности по спорному контракту ответчик по существу не оспаривает.

Доказательств оспаривания указанной спецификации, также подписанной до введения процедуры внешнего управления, в порядке, установленном Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка считается совершенной, и, соответственно, влечет для сторон предусмотренные ею правовые последствия, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 10.05.2011 N 20, от 27.05.2011 N 21 оформлены с нарушением требований, предъявляемых к данным документам, несостоятелен исходя из следующего.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Приемка продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Как видно из товарной накладной от 10.05.2011 N 20, она подписана директором ответчика Поляковым Д.В. и заверена печатью организации. Товарная накладная от 27.05.2011 N 21 также подписана работником ответчика и скреплена печатью организации. Удостоверение подписи печатью ответчика исключает основания для сомнений поставщика в правомерности действий работника организации.

Отсутствие указания на наличие у подписавшего лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара, поскольку накладная заверена печатью организации-покупателя.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция о приеме груза со штемпелем станции отправления от 10.05.2011 N ЭЧ061278, грузополучателем в которой указано ООО "ПК "Синтезхим", что дополнительно подтверждает получение товара ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик до момента рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 600 руб. за период с 04.07.2012 по 30.11.2012.

Расчет процентов проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений против требований в указанной части в материалы дела не представлено.

Ответчик не выражает несогласия с решением суда в части взыскания судебных издержек в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя Григорьевой О.С.

Между тем данные расходы подтверждены документально (договор на оказание услуг от 01.07.2012 с Григорьевой О.С., квитанция от 20.08.2012, акт приема-передачи денежных средств об оплате 25 000 руб., уточнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, протоколы судебных заседаний и судебные акты), понесены в связи с судебным разбирательством, являются разумными (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной чрезмерности расходов не представлено, произвольных оснований для их самостоятельного уменьшения судом не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты, государственную пошлину следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А76-12824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин