Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-10442/12

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

Дело N А44-6754/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения N 15 "Детский сад комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года по делу N А44-6754/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.11.2012, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению N 15 "Детский сад комбинированного вида" (ОГРН 1025301387495, далее - Учреждение) о взыскании 1 882 356 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Учреждения взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 29 823 руб. 56 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец, заключив договор цессии, фактически изменил источник получения долга. Задолженность образовалась по причине того, что Администрация Новгородского муниципального района средства на оплату коммунальных услуг Учреждению не выделяет, либо выделяет, но не в полном объеме. Отмечает, что в муниципальном задании Учреждения отсутствует строка на уплату пеней и штрафов. Средства, поступившие из внебюджетных источников, Учреждение не вправе расходовать на погашение задолженности, поскольку доход от образовательной деятельности должен расходоваться только на уставные цели последнего.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МПЖКХ Новжилкоммунсервис") (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 03/005, по условиям которого поставщик обязался по заказу потребителя поставить тепловую энергию, а последний - принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты поставленной тепловой энергии предусмотрен разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок с 11.10.2006 по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 7.2 договора.

Кроме того, 15.09.2010 ООО "МПЖКХ Новжилкоммунсервис" (поставщик) и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением N 5 "Детский сад д. Сергово" (потребитель) заключен договор N 20/08 поставки тепловой энергии, по условиям которого поставщик по заказу потребителя принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии, а потребитель принимает и оплачивает ее в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "МПЖКХ Новжилкоммунсервис" (цедент) 21.02.2012 заключило с Обществом (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N 0000083, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение оплаты за оказанные коммунальные услуги в сумме 25 051 692 руб. 77 коп. по договорам, заключенным между цедентом и муниципальными организациями, указанными в приложении N 1 к договору, в том числе права на получение оплаты в отношении должников: Учреждения в сумме 1 253 676 руб. 15 коп. и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения N 5 "Детский сад д. Сергово" в сумме 829 180 руб. 67 коп.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение N 5 "Детский сад д. Сергово" в соответствии с постановлением администрации Новгородского муниципального района от 02.09.2011 N 1396 реорганизовано и присоединено к Учреждению, о чем 23.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2125321003663.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии Учреждением не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика на момент принятия решения составила 1 882 356 руб. 82 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Арбитражным судом установлено, что Учреждение получило от ООО "МПЖКХ Новжилкоммунсервис" тепловую энергию на сумму долга - 1 882 356 руб. 82 коп.

Факт получения, объем и стоимость тепловой энергии заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обязанность ответчика по оплате следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчика перед ООО "МПЖКХ Новжилкоммунсервис" по оплате полученной тепловой энергии до заключения договора уступки прав требований (оплата, зачет, уступка, перевод долга и т.д.) либо перед истцом после его заключения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Обоснованность заявленного истцом требования проверена судом первой инстанции.

Договор уступки прав (цессия) от 21.02.2012 N 0000083 соответствует требованиям законодательства.

В силу приведенных выше норм к истцу на основании договора цессии от 21.02.2012 перешли права поставщика по договорам поставки тепловой энергии от 11.10.2006 N 03/005 и от 15.09.2010 N 20/008.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца и обоснованности их как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на невозможность погашения задолженности ввиду того, что данная статья расходов не предусмотрена муниципальным заданием.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие финансирования со стороны администрации Новгородского муниципального района не является основанием для освобождения от исполнения принятого Учреждением на себя гражданско-правового обязательства.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования как относящиеся к сфере бюджетных отношений решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.

Поскольку факт нарушения Учреждением обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию истцом доказан, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе на решение суда, Учреждение приложило дополнительные документы, поименованные в пунктах 2 - 5 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года по делу N А44-6754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения N 15 "Детский сад комбинированного вида" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко