Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 06АП-1055/13

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

Дело N А73-9486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования": представитель Деревягина Ю.Г. по дов. от 09.01.2013 N 16/305;

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кранэкспорт": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Усть-Среднеканская ГЭС": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" на решение от 15.01.2013 по делу N А73-9486/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кранэкспорт"

о взыскании 67 914 762 руб. 70 коп., расторжении договора и признании факта поставки оборудования общим весом 673, 399 тонн.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Усть-Среднеканская ГЭС"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (далее ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Фирма "Кранэкспорт" (далее - ООО "ВТФ "Кранэкспорт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 914 762 руб. 70 коп., о расторжении договора от 06.03.2008 N 139/182 и о признании факта поставки оборудования общим весом 673, 399 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Усть-Среднеканская ГЭС".

Решением суда от 15.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, истец обратился с апелляционной жалобой на предмет его изменения и удовлетворения иска в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС" поддержало апелляционную жалобу, ОАО "ВТФ "Кранэкспорт" просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании с 26.03.2013 по 27.03.2013 объявлялся перерыв.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам конкурса на право заключения договора между ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС" и ООО "ВТФ "Кранэкспорт" заключен договор от 19.02.2008 N 34/08 на изготовление и поставку механизмов канатных стационарных грузоподъемностью 2х250 тонн основных затворов водосбросной плотины Усть-Среднеканской ГЭС и оказание сопутствующих услуг.

Цена договора согласована в сумме 224 135 437 руб. 73 коп. Срок поставки - март 2009 года.

В целях исполнения указанного договора ООО "ВТФ "Кранэкспорт" 06.03.2008 заключен договор N 139/182 с ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования", являющимся непосредственным изготовителем механизмов канатных, с предметом, аналогичным предмету договора от 19.02.2008 года N 34/08.

В дальнейшем, между всеми сторонами взаимоотношений по изготовлению и поставке механизмов канатных стационарных заключено соглашение от 07.02.2011 N 7 к договору от 19.02.2008 года N 34/08 о замене стороны в договоре, согласно которому с момента вступления данного дополнительного соглашения в силу все права и обязанности поставщика в договоре от 19.02.2008 N 34/08 переходят к стороне изготовителю механизмов канатных - ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования", а все права и обязанности ООО "ВТФ "Кранэкспорт" прекращаются.

Пункт 2 соглашения устанавливает обязанность ООО "ВТФ "Кранэкспорт" по передаче ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" текста договора, иных документов и информации, необходимых для осуществления прав и обязанностей по договору поставки, а пункт 3.2 обязанность ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" по погашению перед ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС" задолженности ООО "ВТФ "Кранэкспорт", возникшей в результате не полного исполнения обязательств поставки оборудования.

Ссылаясь на подписание настоящего соглашения, истец просит расторгнуть договор от 06.03.2008 N 139/182, заключенный им с ООО "ВТФ "Кранэкспорт" на изготовление и поставку оборудования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента прекращения обязательства ответчика по договору от 19.02.2008 года N 34/08 прекратилось и его обязательство из договора от 06.03.2008 N 139/182, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как видно из материалов дела, трехсторонним соглашением от 07.02.2011 произведена замена поставщика в договоре от 19.02.2008 N 34/08 на изготовление и поставку механизмов канатных с ООО "ВТФ "Кранэкспорт" на ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования".

При этом, указанным соглашением прямо предусмотрено, что с момента вступления его в силу все права и обязанности ООО "ВТФ "Кранэкспорт", как поставщика по договору прекращаются, а поставщиком становится ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования".

Следовательно, обязательство ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" перед ООО "ВТФ "Кранэкспорт" по договору от 06.03.2008 N 139/182 является прекращенным с момента вступления в силу соглашения от 07.02.2011 в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таких случаев для расторжения договора судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон по договору от 06.03.2008 N 139/182 прекращены, в удовлетворении заявленного требования о его расторжении судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об инициировании ответчиком в отношении него исков со ссылкой на договор 06.03.2008 N 139/182, не являются аргументом в обоснование требования о расторжении договора. Как указано судом выше, данный договор прекратил свое действие, в связи с чем у ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" остались перед ООО "ВТФ "Кранэкспорт" лишь обязательства, установленные соглашением от 07.02.2011, а обязательства по договору от 06.03.2008 прекратились с 07.02.2011.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования".

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 по делу N А73-9486/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова