Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-2244/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А21-8153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): И.А. Марченко (доверенность от 15.01.2013)

от ответчика (должника): представителя С.В. Яшина (доверенность от 03.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2244/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального района ГО "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 по делу N А21-8153/2012 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района ГО "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК" (236000, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невский, ул. Орудийная, д.101, ОГРН 1093925013577) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 190 Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области (236010, Калининград, ул. Бассейная, д. 35) (далее - Отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 400000 руб.

Решением суда от 03.12.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении доказана вина заявителя в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, выводы суда о существенных процессуальных нарушения неправомерны и необоснованны.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании Распоряжения от 22.06.2012 N 383 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности по адресу: г. Калининград, ул. Советский пр., д.159, обязательных требований пожарной безопасности и иных нормативных документов в области пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 03.08.2012 N 383, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (представлен Управлением суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом 03.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 446 по части 2 статьи 20.4 Кодекса, которым Обществу вменяются следующие нарушения:

- не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц торгового центра;

- отсутствует акт проверки системы автоматического пожаротушения торгового центра;

- лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для -самозакрывания с уплотнением в притворах, (помещения хозяйственно-бытовые, столовая, раздевалки);

- отсутствует документ, в котором указаны показатели пожарной опасности материала, примененного для покрытия пола в коридорах (проходах), на путях эвакуации в административной части здания, на 2-ом этаже;

- в здании торгового центра не в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к наличию и форме исполнения знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;

- на дверях складских и производственных помещении не указана категория по взрывопожарной и пожарной опасности;

- помещения административные - класса пожарной опасности Ф4.3 не отделены от торговых и складских помещений торгового центра - класса пожарной опасности Ф3.1, Ф5.2 противопожарными преградами;

- эвакуационные выходы загромождены торговыми отходами, тарой;

центральная лестничная клетка (марш) не отделена от поэтажных коридоров, вестибюлей дверями с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах;

- эвакуационные проходы между стеллажами заставлены продукцией.

В связи с выявлением нарушений, относящихся к правонарушениям по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом составлен протокол от 03.08.2012 N 447, согласно которому Общество допустило следующие нарушения:

- аппараты отключения электроснабжения располагаются внутри помещения склада с продукцией;

- отсутствует схема обвязки насосов, на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе нет таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 N 448 составлен по наличию признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- дверь выхода в отделе электросветильники закрыта стеллажами;

- эвакуационный выход через лестничную клетку, ведущую в административную часть здания, закрыт - расположен рабочий кабинет;

- отсутствует дверь в подъемных воротах торгового зала;

- дверь торгового зала на 2-ом этаже открывается не по направлению выхода из здания;

- двери на путях эвакуации имеют замки, не дающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- на путях эвакуации с 1-го этажа здания расположены раздвижные двери;

- отсутствует система оповещения управления эвакуацией в административных помещениях 2-го этажа;

- на путях эвакуации со 2-го этажа расположен порог. (Дверной проем между торговым залом "Идея мебель" и администрацией ООО "СК");

- отсутствует система удаления дыма в помещениях торгового центра.

На основании указанных протоколов постановлением от 10.08.2012 N 190 Отдел привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400000 руб. (л.д. 6-10).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление Общества, суд указал на незаконность привлечения его к административной ответственности в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными Отделом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена и подтверждена материалами дела, а вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о незаконности постановления Отдела является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утверждены постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), нарушение требований которых также вменяется заявителю, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пунктов 24, 61, 43, 20, 36, 116, 37, 349, 58, 23, 34, 35 ППР, пунктов 6.18, 6.25, 7.4, 6.7 СНиП 21-01-97*, пункта 5.2* СНиП 2.04.05-91*, ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, что Обществом не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Одновременно суд апелляционной считает неверным вывод, изложенный в решении суда, о нарушении административным органом требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением Федеральными органами исполнительной власти, местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ").

Согласно положениям статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ в редакции, действующей с 01.08.2011, установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно пункту 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

В данном случае предметом проверки являлось соблюдение требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности в связи с введением особого противопожарного режима на территории городского округа "Город Калининград" в соответствии с распоряжением главы Администрации городского округа "Город Калининград" от 21.05.2012 N 270-р, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законными основания проведения Отделом внеплановой проверки, вывод суда о незаконности распоряжения от 22.06.2012 N 383 о ее проведении является необоснованным. По мнению апелляционного суда, отсутствие указания в распоряжении на пункт 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ не является основанием для признания его незаконным, так как одним из правовых оснований для проведения проверки указан Закон N 69-ФЗ, целью проверки указано проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ и части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении указана часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ, что подразумевает совершение правонарушения в условиях введенного особого противопожарного режима.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии акта проверки в нарушение требований Административного регламента и статьи 16 Закона N 294-ФЗ опровергается представленным суду апелляционной инстанции актом проверки от 03.08.2012 N 383, отвечающим требованиям указанных нормативных актов, подписанным представителем Общества, присутствовавшим при проведении проверки на основании доверенности от 02.07.2012 - исполнительным директором Михалькевичем В.К.

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, содержит запись об отсутствии журнала учета проверок юридического лица. В протоколе от 10.08.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы документы, в том числе акт проверки.

Отсутствие протокола осмотра территории и помещений Общества в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, на что указывает суд первой инстанции, также не является основанием для отмены результатов проверки, так как допущенные Обществом нарушения подробно отражены в акте проверки и в протоколах об административных правонарушениях.

В части согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры суд апелляционной инстанции учитывает, что единственный случай, требующий извещения (но не согласования) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки, указан в пункте 3 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ - проведение проверки по обращениям и заявлениям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Поскольку в данном случае предметом проверки являлось соблюдение требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности в связи с введением особого противопожарного режима на территории городского округа "Город Калининград" в соответствии с распоряжением главы Администрации городского округа "Город Калининград" от 21.05.2012 N 270-р, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, согласования проведения внеплановой проверки Общества с органом прокуратуры не требовалось.

Следовательно, административный орган правомерно с учетом совершения административного правонарушения в период действия особого противопожарного режима привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, Отдел при назначении административного наказания Обществу правомерно руководствовался упомянутой нормой.

Суд апелляционной инстанции не считает корректным указание в резолютивной части оспариваемого постановления только части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, так как из содержания протоколов об административном правонарушении и постановления следует, что Обществу вменено нарушение частей 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление Отдела вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А21-8153/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СК" (236000, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невский, ул. Орудийная, д.101, ОГРН 1093925013577) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района ГО "Город Калининград" Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (236000, Калининград, ул. Бассейная, д.35"а") от 10.08.2012 N 190 о привлечении к административной ответственности отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая