Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-6296/12

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А35-8981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Центр аудита и консалтинга": Пушкарев В.И., представитель по доверенности б/н от 29.10.2012;

от конкурсного управляющего ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" Науменко П.П.: Курбатов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 04.03.2013;

от ООО "Девелопмент Партнершип": генеральный директор Кизилов Р.В., Люнин А.Г., представитель по доверенности б/н от 30.06.2012;

от УФНС России по городу Курску: Давиденко В.К., представитель по доверенности N 5 от 28.11.2012; Косенков Р.А., представитель по доверенности N 18 от 28.11.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр аудита и консалтинга" (ОГРН 1040203924892, ИНН 0274101265) на определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года по делу N А35-8981/2012 (судья Миловидов В.Ф.), по заявлению ООО "Девелопмент Партнершип" (ОГРН 1083123015150, ИНН 3123185413) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девелопмент Партнершип" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Центр аудита и консалтинга" на правопреемника ООО "Девелопмент Партнершип" в реестре требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск".

10.01.2013 года определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8981/2012 требование заявителя удовлетворено, произведена замена кредитора с ООО "Центр аудита и консалтинга" на ООО "Девелопмент Партнершип" в реестре требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" в размере 1 407 595 руб. 00 коп. - основной долг, 240 000 руб. 00 коп. - неустойка в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Центр аудита и консалтинга", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО "Центр аудита и консалтинга" ссылается на то, что суд не учёл того, что по договору уступки права требования от 28.06.2012 года отсутствует возмездность, правопреемство в материальном плане не состоялось, отсутствует акт приёма-передачи уступаемого права.

Суда апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, поступившие через канцелярию суда, а также посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Девелопмент Партнёршип" отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр аудита и консалтинга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" Науменко поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ООО "Девелопмент Партнёршип" в лице генерального директора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 апреля 2013 года до 14 час. 00 мин.

В продолженном судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статей159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Центр аудита и консалтинга" о приобщении к материалам дела договоров на оказание услуг по оценке N 15/0110-О от 01.09.2008 года; N 18/1611-О от 16.11.2009 года, N 01/1803-О от 18.03.2008 года

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу ООО "Центр аудита и консалтинга" удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 определением Арбитражного суда Курской области в отношении ОАО "ИПП "Курск" введено наблюдение, требования заявителя - ООО "Центр аудита и консалтинга" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в размере 1407595 руб. 00 коп - основной долг, 240 000 руб. 00 коп. - неустойка в состав третьей очереди.

ООО "Девелопмент Партнершип", ссылаясь на заключение 28.06.2012 года между ООО "Центр аудита и консалтинга" и ООО "Девелопмент Партнершип" договора уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Девелопмент Партнершип" перешла дебиторская задолженность ОАО "ИПП "Курск в размере 1 407 595 руб. 00 коп. основного долга, 240000 руб. 00 коп. неустойки, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9956/2011 от 05.09.2011, по делу N А07-18684/2009 от 07.12.2009, по делу N А07-17445/2009 от 24.11.2009, обратилось с заявление в суд о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" ООО "Центр аудита и консалтинга" на заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал установленным факт расчёта ООО "Девелопмент Партнёршип" с ООО "Центр аудита и консалтинга" на основании представленных доказательств перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Центр аудита и консалтинга" за уступленное право: блиц перевод на сумму 200 000 руб. (приказ N 2 от 28.06.2012 года, справка по блиц переводу N 115133817 (л.д.123, 124), платёжные поручения N 68 от 12.10.1012 года в размере 100 000 руб. (л.д.82), N 75 от 16.10.2012 года в размере 49 500 руб. (л.д.75)

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО "ИПП "Курск" было возбуждено определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012года по заявлению ООО "Центр аудита и консалтинга" от 06.08.2012года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее. Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учёл того, что договор уступки права требования от 05.09.2012года, на который ООО "Девелопмент Партнершип" первоначально ссылался как на основание проведения процессуального правопреемства, был им исключен из числа доказательств. Впоследствии заявитель основывал свое требование на договоре уступки права требования от 28.06.2012года, тогда как производство по делу о банкротстве ОАО "ИПП "Курск" возбуждено 17.08.2012года по заявлению ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие" от 06.08.2012года. Требование ООО "Центр аудита и консалтинга" к ОАО "ИПП "Курск" включено в реестр требований кредиторов 03.09.2012 год определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8981/2012 о введении наблюдения.

Учитывая то, что договор уступки права требования от 28.06.2012 года заключенный между ООО "Центр аудита и консалтинга" и ООО "Девелопмент Партнершип" подписан до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИПП "Курск" и включения требования в реестр требований кредиторов должника, данное обстоятельство является основанием для обращения заявителя о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делам N А07-9956/2011 от 05.09.2011, N А07-18684/2009 от 07.12.2009, N А07-17445/2009 от 24.11.2009, в рамках которых рассматривались в порядке искового производства требования ООО "Центр аудита и консалтинга" к ОАО "ИПП "Курск", впоследствии переданные на основании договора уступки права требования от 28.06.2012 года.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Центр аудита и консалтинга" удовлетворению.

В удовлетворении заявления о замене в реестр требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" ООО "Центр аудита и консалтинга" на ООО "Девелопмент Партнёршип" следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года по делу N А35-8981/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Партнершип" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов