Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4058/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А26-8835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Курченко О.Д. (по паспорту)

от ответчика: представитель Беспалова Ю.В. (по доверенности от 06.11.2012), представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4058/2013) ООО "Комфортный дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2013 по делу N А26-8835/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Комфортный дом"

к 1. ООО "Согласие", 2. ИП Жукову В.И.

о солидарном взыскании 878 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (185005, Карелия Респ., Петрозаводск г., Державина ул., 31, 15, ОГРН 1041000009038) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., К.Маркса ул., 12, 14, ОГРН 1051000126099) (далее - ООО "Согласие"), Индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Ивановичу (ОГРН 310100101800060) (далее - Предприниматель) (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в сумме 878 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчики чинили препятствия к вывозу имущества Истца с арендованной площадки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы представленные Истцом доказательства, в том числе, фотоматериалы, свидетельские показания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

Представитель ООО "Согласие" против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку занятость представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприниматель своего представителя в судебное разбирательство не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2011 между Истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) был заключён договор аренды N 30/11 в отношении бетонированной площадки общей площадью 500 кв.м., козлового электрического крана ККТ-П-5-16, а также нежилого помещения в здании склад-эстакада базы ТЦМС-23 N 7-1,2 кв.м., N 8-3,1 кв.м., N 9 - 12,7 кв.м., N 10 - 24 кв.м. (общей площадью 41,8 кв.м.), расположенных по адресу: г. Петрозаводск, 13 км. автодороги Петрозаводск-Суоярви, сроком действия с 01.09.2011 по 31.08.2012.

Уведомлением от 05.06.2012 арендатор известил арендодателей о прекращении договора аренды с 01.08.2012.

Уведомлением от 12.07.2012 ООО "Согласие" в связи с расторжением договора с 01.08.2012 потребовало от ООО "Комфортный дом" в срок до 20.07.2012 вывезти отходы производства с территории, а также привести площадку в надлежащее состояние для передачи по акту.

В отсутствие волеизъявления сторон на возобновление действия договора аренды последний считается прекращенным с 01.08.2012.

Ссылаясь на то, что в результате чинения ответчиками препятствий к вывозу 31.08.2012 с ранее арендуемой площадки одного из принадлежащих Истцу срубов Обществу были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68, АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика убытков в виде упущенной выгодны.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Возникновение убытков Истец связывает с чинением ответчиками препятствий в реализации деревянного сруба, выразившихся в запрете вывоза данной конструкции с ранее арендуемой площадки.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил допустимых доказательств наличия условий для возмещения ответчиками указанных выше убытков.

Представленные Истцом доказательства, в том числе, уведомления Предпринимателя об ограничении вывоза готовой продукции, фотографии готового сруба, а также свидетельские показания ни сами по себе, ни в своей совокупности не свидетельствуют безусловно о фактическом чинении ответчиками препятствий в вывозе готовой продукции.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом используется площадка в отсутствие законных оснований, доказательств возврата площадки из аренды, а также внесения платы за фактическое пользование арендованным имуществом Обществом не представлено, в связи с чем следует полагать, что ответчики не были лишены права на удержание имущества по правилам ст. 359 ГК РФ, что в любом случае исключает взыскание убытков по данному основанию.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина