Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 01АП-7533/11

8 февраля 2012 г.

А79-6600/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2011

по делу N А79-6600/2011,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон Арт" (ОГРН 1062130001966, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 36)

о признании недействительным предписания администрации города Чебоксары от 01.08.2011 N 29/02-3066,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неон Арт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 01.08.2011 N 29/02-3066.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат").

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии удовлетворил требования Общества.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 01.02.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией и Обществом (рекламораспространителем) заключен договор от 20.01.2009 N 1273-2 на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы, согласно которому администрация предоставляет, а рекламораспространитель получает право на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы: отдельно стоящая щитовая установка односторонняя с подсветкой по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького (поворот на Волжский-3). Площадь устанавливаемого средства наружной рекламы составляет 18 кв.м согласно паспорту места размещения средства наружной рекламы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора определен с 20.01.2009 по 11.06.2011.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в случае отказа администрации от заключения договора на новый срок демонтировать средства наружной рекламы в течении 15 дней после прекращения настоящего договора, а в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным произвести демонтаж средства наружной рекламы в течении 30 рабочих дней и в течение последующих 3 дней привести место установки средства наружной рекламы в первоначальное положение.

Паспорт места размещения средства наружной рекламы в г. Чебоксары от 28.11.2005 N 1273 выдан обществу с ограниченной ответственностью "ПолиАРТсити" (в настоящее время ООО "Формат").

Установка указанной конструкции произведена на основании разрешения на распространение наружной рекламы в г. Чебоксары от 28.09.2006 N 1273. Срок действия данного разрешения определен с 10.06.2006 по 10.06.2011.

Руководствуясь пунктом 2.3.10 договора от 20.01.2009 N 1273-2, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), администрация 01.08.2011 вынесла предписание N 29/02-3066, в котором потребовала в срок до 03.08.2011 произвести демонтаж Обществом средств наружной рекламы, а также указала, что в противном случае демонтаж будет произведен силами администрации с последующим возмещением ей фактических затрат.

Посчитав предписание не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положений Закона о рекламе, самовольно возведенной рекламной конструкцией является та конструкция, на которую в момент ее установки отсутствовало разрешение соответствующего органа. Если же на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-8263/10.

Так, Президиум разъяснил, что, реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Данному органу известен собственник рекламной конструкции, поскольку он обратился за разрешением, и согласный на ее установку собственник недвижимого имущества, к которому такая конструкция будет присоединена. Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

В соответствии с указанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации часть 10 статьи 19 Закона о рекламе допускает демонтаж рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления только самовольно установленной конструкции.

Таким образом, законодатель установил различные процедуры демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций и конструкций, установленных с разрешения компетентного органа, и предусмотрел для этих случаев различное регулирование.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

Как установил суд первой инстанции и не противоречит материалам дела, спорная рекламная конструкция размещена Обществом правомерно на основании разрешения на распространение наружной рекламы в г. Чебоксары от 28.09.2006 N 1273 и заключенного с администрацией договора от 28.09.2006 N 1273-2.

Поскольку спорная рекламная конструкция не является самовольной, в отношении такой конструкции предусмотрен судебный порядок демонтажа.

Из толкования части 10 статьи 19 Закона о рекламе с учетом приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что закон предусматривает единственное основание для выдачи предписания о демонтаже средства наружной рекламы - в случае выявления самовольно установленной рекламной конструкции.

При этих условиях не может быть принят довод администрации о том, что законом не установлены запреты для органов местного самоуправления относительно требования добровольно демонтировать конструкцию, а оспариваемое предписание является лишь претензионным требованием для Общества.

Администрация как орган местного самоуправления наделена правом на принятие ненормативных правовых актов, в том числе вынесения предписаний, которые влекут для лиц, которым они выданы, юридические последствия и являются обязательными для исполнения этими лицами при условии законности данных актов.

При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Следовательно, предписание от 01.08.2011 N 29/02-3066, выданное в отношении спорной рекламной конструкции Общества, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность немедленного демонтажа рекламной конструкции, а также содержит указание на ее демонтаж администрацией своими силами при невыполнении предписания, то есть в обход установленного законом судебного порядка.

При этом, как обоснованно отметил суд, вопрос об истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы подлежит исследованию в рамках рассмотрения заявления о демонтаже рекламной конструкции.

Довод администрации о ничтожности договора от 20.01.2009 N 1273-2 также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить законным основанием для выдачи предписания.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В противоречие данной норме администрация не доказала законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2011 по делу N А79-6600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов