Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 06АП-34/07

г. Хабаровск

31 августа 2007 г.

Дело N А73-14036/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л. Г.

Судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдук М.В. по доверенности N 1-11/40 от 11.01.07

от ответчика: Потемкин О.Ю. по доверенности б/н от 04.06.07

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг" на решение от "19" июня 2007 г. по делу N А73-14036/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг"

о взыскании 241 257,07 руб.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг" (далее ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 131 973,66 руб. и пени в сумме 109 283,41 руб., всего 241 257,07 руб.

Решением от 19 июня 2007 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном размере.

ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг" с принятым решением суда не согласилось, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что договор аренды следует считать незаключенным, поскольку он не зарегистрирован. В связи с этим взыскание пеней называет неправомерным. С размером арендной платы согласен.

Просит отменить решение суда.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края считает апелляционную жалобу необоснованной. Дополнительное соглашение, продлившее срок аренды на три года, подлежало государственной регистрации. Поскольку не было зарегистрировано, считается незаключенным. Основной договор продолжающий действовать по истечении срока аренды, продлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ. Арендатор продолжает пользоваться помещением. Договор, продленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации. Суд правомерно взыскал задолженность по аренде в связи с выполнением договора аренды. Арендатор не оспаривает свою задолженность.

Уменьшение пеней согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда. Доходы от использования государственного имущества относятся к неналоговым доходам бюджета и поэтому довод ответчика об определении размера пени в связи с невыполнением налогового законодательства несостоятелен.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей стон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04.01.03 между истцом и ответчиком заключен договор N 6506 о передаче в аренду недвижимого имущества: здания мастерских, площадью 647 кв.м., расположенного в г. Хабаровске, улШевчука,22а.

Срок действия договора установлен с 15.12.02 по 13.12.03.

Согласно п.2ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данный договор заключен сроком менее года, регистрации не подлежал.

Согласованное к нему дополнительное соглашение от 29.09.2003, продлившее срок аренды до 13.12.2006 года не зарегистрировано в установленном законом порядке и поэтому не может считаться согласно п.2 ст. 651 ГК РФ заключенным.

Арендатор по истечении срока договора аренды от 04.01.2003 продолжал пользоваться арендованным помещением. Ни одна из сторон не потребовала расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры аренды, возобновленные на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждаются.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор следует признать незаключенным, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, не основанные на норме материального права.

Ошибочная ссылка суда на ч.2 ст.540 ГК РФ не повлияла на выводы суда и не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. Суд правильно оценил сложившиеся обстоятельства и сделал верный вывод, что договор следует считать заключенным, а взятые обязательства по договору должны исполняться.

ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг" не отрицает факта пользования помещением и не оспаривает задолженность по арендной плате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и суд правомерно в соответствии со ст.309 ГК РФ взыскал образовавшуюся задолженность с 01.06.05 по 07.07.06 в сумме 131 973,66 руб.

Также правомерно суд применил п.4.3 договора, которым стороны установили размер неустойки за просрочку платежа.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, ходатайств о снижении размера пени не заявлял в суде первой инстанции и не представил подтверждения несоразмерности в апелляционный суд. Приведенные доводы о несоразмерности в качестве неуплаты налогов истцом не могут быть взяты за основу, так как несвоевременная оплата аренды не влияет на своевременную уплату налогов. Это разные правоотношения.

В соответствии с п.4 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования государственного имущества (в том числе арендная плата) не относятся к налоговым доходам бюджета.

Кроме того, размер неустойки был определен условиями договора аренды от 04.01.2003 N 6506. Применение статьи 333 ГК РФ в части уменьшения суммы неустойки является не обязанностью суда, а его правом.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу, подлежащую отклонению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2163 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2007 года по делу N А73-14036/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 147 от 18.07.2007 в размере 2163 рубля по апелляционной жалобе.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова