Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-3080/13

г. Пермь

3 апреля 2013 г.

Дело N А50-19314/2012

Резолютивная часть определения объявлена 3 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (администрации Еловского сельского поселения): Наборщикова Т.Ф., доверенность от 02.04.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Партнер"): Салов Д.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2012, паспорт,

от ответчика (конкурсного управляющего Попова В.Н.): Попов В.Н., паспорт,

от ответчика (муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго "Еловское"): не явился,

от третьего лица без самостоятельных требований (общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Еловского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по делу N А50-19314/2012

по иску администрации Еловского сельского поселения (ИНН 5944203105, ОГРН 1055907103394)

к конкурсному управляющему Попову Владиславу Николаевичу (ИНН 590200410502, ОГРНИП 304590224500045),

муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго "Еловское" (ИНН 5935002730, ОГРН 1025902321664)

и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5916016505, ОГРН 1065916007706),

с участием третьего лица без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж",

о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи,

установил:

Администрация Еловского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом неоднократных уточнений) к конкурсному управляющему Попову Владиславу Николаевичу (далее - конкурсный управляющий), муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго "Еловское" (далее - МУП "Теплоэнерго "Еловское") и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество "Партнер") о признании недействительными торгов, проведенных 27.01.2012 и договоров купли-продажи от 01.02.2012 N 1 и N 2, заключенных по результатам указанных торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что спорные торги должны быть признаны недействительными, поскольку проведены с нарушением ст.ст.110 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что договоры, заключенные по результатам спорных торгов, противоречат положения ст.132 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы истца, поскольку проданное имущество является социально значимым, в связи с чем, после проведения повторных торгов должно было быть переданным в муниципальную собственность.

До начала судебного разбирательства от Общества "Партнер" поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Арбитражный управляющий Попов В.Н. и представитель Общества "Партнер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик (МУП "Теплоэнерго "Еловское") и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж") надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 03.04.2013 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке арбитражного управляющего Попова В.Н. и представителя Общества "Партнер" Салова Д.А.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.3 ст.269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции (резолютивная часть оглашена 06.02.2013) 07.02.2013 МУП "Теплоэнерго "Еловское" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, изготовленной апелляционным судом.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы один из ответчиков ликвидирован.

МУП "Теплоэнерго "Еловское" является стороной сделок, заключенных по результатам оспариваемых торгов. Ликвидация стороны сделки влечет за собой невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (оглашения его резолютивной части), у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.5 ст.150 АПК РФ, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ч.1 ст.150, ст.ст.176, 184, 257, 266, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации Еловского сельского поселения на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-19314/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов