Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2373/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-48441/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Воробьевой И.О., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ОДВА" (ИНН:7840368385, ОГРН:1077847549020): Кичиджи В.Н., представитель (доверенность N 01/2013 от 01.02.2013),

от ответчика - Волкова Александра Васильевича: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - Автономной некоммерческой организации "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН:7705350575, ОГРН:1027739084493): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-48441/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДВА" к Волкову Александру Васильевичу о признании действий нарушением исключительного права на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДВА" (далее - ООО "ОДВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Волкову Александру Васильевичу, заявив требования:

- о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "О2.ru" нарушением прав истца на фирменное наименование ООО "ОДВА";

- о запрете ответчику использования в доменном имени "О2.ru" обозначения, сходного с фирменным наименованием истца (л.д. 5-7).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена Автономная некоммерческая организация "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - АНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-92).

Не согласившись с данным судебным актом, Волков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 95-96).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о создании ООО "ОДВА" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077847554902, что подтверждается свидетельством серии 78 N 006035547 (л.д. 8).

Согласно уставу ООО "ОДВА", утвержденному решением единственного участника общества N 7/12 от 28 февраля 2012 года, полное фирменное наименование истца на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью "ОДВА", сокращенное фирменное наименование на русском языке - ООО "ОДВА" (пункт 1.3 устава - л.д. 14-25).

В ответ на запрос ООО "ОДВА" от 17 июля 2012 года о возможности регистрации доменного имени "O2.RU", АНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" сообщило об осуществлении Волковым Александром Васильевичем с 05 марта 2003 года функций администратора домена второго уровня "O2.RU" (письмо исх. N 1806-С от 25 июля 2012 года - л.д. 27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, ООО "ОДВА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием фирменных наименований, с 01 января 2008 года регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившей в действие с 01.01.2008 частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации приведенная правовая позиция не изменена.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации действие исключительного права на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, также предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В пункте 2 статьи 1 Парижской конвенции закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.bis названной Конвенции).

Согласно подпункту (2) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции).

Судебной практикой (Постановление от 11 ноября 2008 года N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10 бис Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

По результатам сравнения фирменного наименования истца и доменного имени О2.ru апелляционный суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование истца и доменное имя ответчика являются сходными до степени смешения ввиду тождественности фонетической транслитерации обозначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиями ответчика по администрированию доменного имени "О2.ru" вызвана невозможность использования истцом своего фирменного наименования путем указания его в доменном имени, то есть невозможность использовать свою интеллектуальную собственность по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на администрирование доменного имени возникло у ответчика ранее права истца на фирменное наименование, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра от 20 августа 2012 года на страницах сайта http://o2.ru/ усматривается, что доменное имя ответчиком не используется.

Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время хотя и не использует спорное доменное имя, но осуществляет администрирование домена, чем лишает ООО "ОДВА" возможности зарегистрировать такое же доменное имя, сходное с его фирменным наименованием, и пользоваться им для индивидуализации своей деятельности и продвижения своих товаров и услуг посредством сети Интернет.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденные надлежащими доказательствами, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-48441/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

И.О. Воробьева Э.Р. Исаева