Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-2691/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-26269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-26269/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Актион", администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, администрации муниципального образования Туапсинский район, Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Туапсинский земельный центр", Метлиной Марины Владимировны

о признании действий незаконными,

принятое судьёй Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - заявитель, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:141, площадью 40 991 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км. 8+300 м. (слева); обязании внести в единый государственный реестр земель запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:141 как объекта государственного кадастрового учета (снятии земельного участка с кадастрового учета).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок имеет статус ранее учтенного, право аренды участка зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Актион". Между тем, указанный участок сформирован из состава федеральных земель лесного фонда с нарушением закона, в том числе без согласования с Российской Федерацией как смежным землепользователем земельного участка 23:33:1504001:74. Заявителю отказано решением кадастровой палаты от 09.08.2012 в выдаче кадастрового паспорта на принадлежащий Российской Федерации земельный участок 23:33:1504001:74 ввиду наложения его границ на границы участка с кадастровым номером 23:33:1504001:141.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Актион", администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района, администрация муниципального образования Туапсинский район, Департамент лесного хозяйства Краснодарского края, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Туапсинский земельный центр", Метлина Марина Владимировна.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:141 принадлежит на праве аренды Метлиной М.В., ввиду чего пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку между ним и правообладателем смежного земельного участка имеется спор о праве на конкретный земельный участок (часть его).

Не согласившись с указанным решением, управление Росимущества обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровая палата просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарского края от 17 мая 2010 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 40 991 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км. 8+300 м. (слева), категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства. Участку присвоен кадастровый номер 23:33:1504001:141. Участок сформирован на основании постановления администрации МО Туапсинский район от 20.04.2010 N 1157 об утверждении схемы расположения и размеров земельного участка.

В кадастровом паспорте спорного земельного участка от 09.08.2012 отражено обременение в виде наличия права аренды общества с ограниченной ответственностью "Актион".

Как видно из отзыва администрации МО Туапсинский район. Участок предоставлен обществу по результатам торгов на основании договора от 07.09.2010 N 330004720. 13.10.2011 между ООО "Актион" и Метелиной М.В. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды в отношении спорного земельного участка.

В рамках дела N А32-29927/2011 указанный договор, заключенный на срок с 07.09.2010 по 07.09.2015, оспаривался Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края по иску к администрации Туапсинского района, обществу "Актион" и Метелиной М.В. Производство по указанному делу было прекращено ввиду отсутствия у Метелиной М.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Наличие у третьих лиц (ООО "Актион" и Метлиной М.В.) гражданских прав на спорный земельный участок управлением Росимущества не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе представленными управлением Росимущества и кадастровой палатой.

Поскольку спорный участок является объектом гражданских прав третьих лиц, снятие его с учета в порядке разрешения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Как верно указал суд первой инстанции, указанное приведет к прекращению прав третьих лиц в неустановленном порядке ввиду уничтожения объекта таких прав. Между тем, указанное возможно исключительно в исковом порядке с привлечением правообладателей спорного участка в качестве ответчиков по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал на разъяснение, содержащееся в пункте 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал заявителю на избрание ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-26269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов