Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 03АП-1130/13

г. Красноярск

02 апреля 2013 г.

Дело N А33-17408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии представителя административного органа: Новиковой А.С., по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17557, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2013 года по делу N А33-17408/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 33 комбинированного вида" (ИНН 2463056660, ОГРН 1022402141882, далее - заявитель, учреждение, МБДОУ N 33) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.10.2012 N 3164/3165.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2013 года заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 33 комбинированного вида" удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление от 17.10.2012 N 3164/3165 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Медведевым В.А., в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Указанным решением суд постановил считать назначенным Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 33 комбинированного вида" наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает доказанным наличие вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). В жалобе отражено, что вменяемое учреждению нарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП, является длящимся, на необходимость его устранения учреждению уже указывалось неоднократно, учреждением не представлено каких-либо доказательств принятия необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется учреждению.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении судебного заседания ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08 октября 2012 года, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 09 октября 2012 года, в соответствии с распоряжением N 2301 от 19 сентября 2012 года, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ N 33, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.Тотмина, 19 "д".

Протоколами от 09 октября 2012 года N N 3164, 3165 об административном правонарушении, составленными государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Новиковой А.С, установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ N 33, эксплуатируемых МБДОУ N 33 на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 серия 24 ЕЙ N 798025), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.Тотмина, 19 "д".

Протоколом от 09 октября 2012 года N 3164 установлено несоблюдение МБДОУ N 33 требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, зарегистрированных в Минюсте РФ 21 января 2008 года N 10938, Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введенных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 N 541, а именно:

- слуховые окна чердачного помещения не остеклены (согласно техническому паспорту на нежилое здание инвентарный номер 04:041:001:002891040 Лит. Б, ул. Тотмина, 19 "д" (пункт 2.1.17 (5) ППБ 101-89 "Правила пожарной безопасности для образовательных школ, профессионально технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений");

- в помещении актового зала МБДОУ N 33 шторы, декорации не обработаны огнезащитным составом с составлением акта проверки (согласно техническому паспорту на нежилое здание инвентарный номер 04:041:001:002891040 Лит. Б, пом. 24, ул. Тотмина, 19 "д" (пункт 5.16. (5) ППБ 101-89 "Правила пожарной безопасности для образовательных школ, профессионально технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений");

- не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану в МБДОУ N 33, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Тотмина, 19 "д" (статья 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п. 39 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации");

- работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации (сторож - Григорьева Т.А.; сторож - Леонова Н.А.; сторож - Миронова Г.Г.), не прошли обучение по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: г.Красноярск, ул. Тотмина, 19 "д" (пункт 39, пункт 52 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации").

Протоколом от 09 октября 2012 года N 3165 установлено несоблюдение МБДОУ N 33 требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- в здании детского сада помещения, расположенные в левом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом (согласно техническому паспорту на нежилое здание инвентарный номер 04:041:001:002891040 Лит. Б пом.32, ул. Тотмина, 19 "Д" (пункт 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- в здании детского сада помещения, расположенные в правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом (согласно техническому паспорту на нежилое здание инвентарный номер 04:041:001:002891040 Лит. Б1 пом.31, ул. Тотмина, 19 "Д" (пункт 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- в здании детского сада помещения, расположенные в правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом (согласно техническому паспорту на нежилое здание инвентарный номер 04:041:001:002891040 Лит. Б1 пом.21, ул. Тотмина, 19 "Д" (пункт 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

17.10.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведевым В.А. в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 33 комбинированного вида" вынесено постановление N 3164/3165 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 N 3164/3165, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться указанным имуществом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 серия 24 ЕЙ N 798025), несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно представленным материалам (в том числе, акту проверки от 09.10.2012 N 2301 с приложениями, протоколу об административном правонарушении N 3164 от 09.10.2012, протоколу об административном правонарушении N 3165 от 09.10.2012, объяснениям заведующей учреждением от 09.10.2012, оспариваемому постановлению) обществу вменяется нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 39, 52 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, зарегистрированных в Минюсте РФ 21 января 2008 года N 10938, пунктов 2.1.17, 5.16 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введенных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 N 541, пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В силу статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарная пропаганда - целенаправленное информирование общества о проблемах и путях обеспечения пожарной безопасности, осуществляемое через средства массовой информации, посредством издания и распространения специальной литературы и рекламной продукции, устройства тематических выставок, смотров, конференций и использования других, не запрещенных законодательством Российской Федерации форм информирования населения. Противопожарную пропаганду проводят органы государственной власти, органы местного самоуправления, пожарная охрана и организации.

Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Обязательное обучение детей в дошкольных образовательных учреждениях и лиц, обучающихся в образовательных учреждениях, мерам пожарной безопасности осуществляется соответствующими учреждениями по специальным программам, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Органами управления образованием и пожарной охраной могут создаваться добровольные дружины юных пожарных. Требования к содержанию программ и порядок организации обучения указанных лиц мерам пожарной безопасности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются:

руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств;

работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях;

педагогические работники дошкольных образовательных учреждений;

работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации;

граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе;

работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

Согласно пункту 52 указанных Норм утверждение специальных программ для организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется руководителями указанных органов и согласовывается в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.17 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введенных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 N 541, слуховые окна чердачных помещений должны быть остеклены и находиться в закрытом состоянии.

В силу пункта 5.16 указанных Правил все сгораемые декорации, сценическое оформление, а также драпировка, применяемые на окнах и дверях, должны подвергаться обработке огнезащитными составами с составлением акта в двух экземплярах, один из которых передается заказчику, а второй хранится в организации, производившей пропитку.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать:

а) детей в мансардных помещениях деревянных зданий;

б) более 50 детей в деревянных зданиях и зданиях из других горючих материалов.

Материалами дела (в том числе, актом проверки от 09.10.2012 N 2301 с приложениями, протоколом об административном правонарушении N 3164 от 09.10.2012, протоколом об административном правонарушении N 3165 от 09.10.2012, объяснениями заведующей учреждением от 09.10.2012, оспариваемым постановлением) подтверждается факт нарушения заявителем указанных выше норм, выразившийся в следующем:

- слуховые окна чердачного помещения не остеклены,

- в помещении актового зала МБДОУ N 33 шторы, декорации не обработаны огнезащитным составом с составлением акта проверки,

- в здании детского сада помещения N N 21, 31, 32 расположенные в левом и правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом,

- работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации (сторож - Григорьева Т.А.; сторож - Леонова Н.А.; сторож - Миронова Г.Г.),т не прошли обучение по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: г.Красноярск, ул. Тотмина, 19 "д".

Довод учреждения о том, что работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, прошли обучение по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: г.Красноярск, ул. Тотмина, 19 "д", документально не подтвержден, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленной в материалы дела специальной программой обучения пожарно-техническому минимуму работников МДОУ N 33, в том числе, для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организаций и руководителей подразделений организации, утвержденной начальником отдела ГПН по г. Красноярску Коневым А.А. 06.09.2010, опровергается вывод административного органа о совершении учреждением нарушения, выразившегося в отсутствии разработанной и утвержденной в установленном порядке специальной программы пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану в МБДОУ N 33, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Тотмина, 19 "д". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения учреждением нарушения, выразившегося в отсутствии разработанной и утвержденной в установленном порядке специальной программы пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану в МБДОУ N 33, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Тотмина, 19 "д".

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, является обоснованным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, наличии в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, (выразившегося в следующем: слуховые окна чердачного помещения не остеклены; в помещении актового зала МБДОУ N 33 шторы, декорации не обработаны огнезащитным составом с составлением акта проверки; в здании детского сада помещения NN21, 31, 32 расположенные в левом и правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным; работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, не прошли обучение по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: г.Красноярск, ул. Тотмина, 19 "д"), и отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение нарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП, следовательно, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по части 4 статьи 20.4 КоАП административным органом квалифицированы действия (бездействие) учреждения, выразившиеся в том, что в здании детского сада помещения N N 21, 31, 32 расположенные в левом и правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

Суд первой инстанции вывод об отсутствии вины учреждения в совершении указанного правонарушения обосновывает наличием информации по предписаниям надзорных и контролирующих органов по состоянию на 01.10.2011 по главному распорядителю бюджетных средств, согласно которой установленные нарушения будут устранены, однако их финансирование в бюджете на 2011 год не предусмотрено. Кроме того, ссылается на то, что, как следует из пояснений законного представителя юридического лица заведующей учреждением, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2012 N 3165, вторые эвакуационные выходы отсутствуют со дня открытия детского сада. Капитальные ремонты и реконструкции не проводились. Монтаж вторых эвакуационных выходов по МДОУ N 33 заложен в городскую программу по выполнению предписаний государственного пожарного надзора. Согласно указанной программе работы планируются на 2014 год.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод учреждения о том, что монтаж вторых эвакуационных выходов по МДОУ N 33 заложен в городскую программу по выполнению предписаний государственного пожарного надзора, согласно которой работы планируются на 2014 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт включения указанных работ в названную программу на 2014 год, факт отсутствия финансирования на проведения указанных работ в 2011 году не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, поскольку не подтверждает принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена часть 4 статьи 20.4 КоАП.

Факт отсутствия вторых эвакуационных выходов со дня открытия детского сада, непроведения учреждением каких-либо реконструкций либо ремонтных работ здания, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого нарушения, поскольку

являясь законным пользователем указанных помещений на праве оперативного управления, в силу изложенных выше положений статьей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, учреждение должно было предпринять соответствующие меры по приведению здания детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение принимало все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, запрашивая соответствующее финансирование, не подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия каких-либо мер (например, обращения в уполномоченные органы с соответствующими заявками на выделение финансирования для приведения здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности) по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности с момента открытия детского сада до момента проведения проверки учреждение не представило, об их наличии не заявило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП, основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что постановление от 17.10.2012 N 3164/3165 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведевым В.А., подлежит признанию недействительным и отмене в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности назначения учреждению наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, на основании следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена возможность назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что соответствующим совершенному учреждением правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 20.4 КоАП, является административное наказание в виде предупреждения, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств - привлечение учреждения к административной ответственности впервые.

Вместе с тем, в силу статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Объектом вменяемого учреждению правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные протоколом об административных правонарушениях от 09 октября 2012 года N 3164, свидетельствуют об отсутствии должного контроля за состоянием противопожарной безопасности, угрожают причинением вреда жизни и здоровью людей. Более того, указанные нарушения выявлены в детском дошкольном учреждении, следовательно, угрожают жизни и здоровью детей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается 4 эпизода нарушения по части 1 статьи 20.4 КрАП (слуховые окна чердачного помещения не остеклены; в помещении актового зала МБДОУ N 33 шторы, декорации не обработаны огнезащитным составом с составлением акта проверки; в здании детского сада помещения NN21, 31, 32 расположенные в левом и правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом; работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, не прошли обучение по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: г.Красноярск, ул. Тотмина, 19 "д") суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности назначения учреждению за совершение указанного правонарушения административного наказания в виде предупреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление административного органа подлежит изменению в части назначения наказания на основании следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Принимая во внимание, что:

- доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено;

- из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - привлечение к административной ответственности впервые,

- санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения административным органом обществу наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей, и уменьшения назначенного обществу штрафа до 150 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 января 2013 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-17408/2012 отменить, принят по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю N 3164/3165 о назначении административного наказания от 17.10.2012 в части назначения муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 33 комбинированного вида" наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Считать назначенным муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 33 комбинированного вида" наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова