Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3130/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А72-10584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года по делу N А72-10584/2012 (судья Тимофеев В.В.),

принятое по заявлению Администрации муниципального образования "Барышский район" (ИНН: 7304002563, ОГРН: 1027300517089), Ульяновская область, г. Барыш,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным и отмене решения от 13 августа 2012 года по делу N 8762/04-2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Барышский район" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) от 13 августа 2012 года по делу N 8762/04-2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, действия администрации муниципального образования "Барышский район" по принятию административного регламента Автономного учреждения "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" подпадают под регулирование Закона "О защите конкуренции". Пунктом 3.4. указанного регламента установлена возможность приостановления муниципальной услуги. Однако, приостановление муниципальной услуги не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, поскольку из смысла ч.1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" не следует обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия органа местного самоуправления могут признаваться нарушающими запрет ч.1 ст. 15 Закона и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Барышский район" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Администрация муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области постановлением от 11.06.2010 N 671-А утвердила административный регламент Автономного учреждения "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" (л.д. 27-30).

Антимонопольный орган, полагая, что установление заявителем процедуры приостановления муниципальной услуги, не предусмотренной законодательством, свидетельствует о допущенном заявителем нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, 05.07.2012 вынес приказ N 198 о возбуждении в отношении заявителя дела N8762/04-2012 по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Ульяновской области от 13.08.2012 N 5783-04 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (л.д. 64-65).В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства Администрацией МО "Барышский район" рассмотрение дела было прекращено. Однако, этим же решением комиссия УФАС решила передать материалы дела должностному лицу УФАС по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что решение ответчика не соответствует антимонопольному законодательству, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектам и, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что в определении УФАС отсутствует описание правонарушения, квалификация содеянного, поскольку ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" содержит 10 пунктов, каждый из которых имеет свою диспозицию.

Кроме того, на момент проведения проверки и вынесения ответчиком определения, правовой акт, который является предметом рассмотрения по настоящему делу признан утратившим силу и не действовал.

Для сведения, администрация муниципального образования "Барышский район" сообщила УФАС, что в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с введением в действие с 01.07.2012 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" МБУ "Управление архитектуры и строительства" МО "Барышский район" был разработан проект административного регламента "Согласование переустройства и (или) перепланировки в жилых помещениях" который размещен на официальном сайте муниципального образования "Барышский район". Процедура приостановления муниципальной услуги не предусмотрена.

УФАС по Ульяновской области в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что арбитражным судом не дана оценка нарушению, выразившемуся в установлении процедуры приостановления муниципальной услуги, не предусмотренной законодательством.

Вместе с тем, согласно п.1.1 Административного регламента Автономного учреждения "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области "доставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" - Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" (далее - Регламент) разработан в целях повышения качества исполнения и доступности результатов предоставления муниципальной услуги по организации согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, создания комфортных условий для участников отношений, возникающих при организации согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, и определяет последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по организации согласования устройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые решения и действия публичных органов власти (осуществляющих их функции организаций и органов), препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

По смыслу статьи 15 Закона о конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как правильно указал суд, антимонопольный орган, квалифицировав действия администрации как нарушение конкретного антимонопольного запрета (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о фактах препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Доказательств того, что Администрацией муниципального образования "Барышский район" совершались какие-либо действия, направленные на ущемление интересов лиц, обращающихся за данной услугой, что препятствовало получению услуги в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства того, что администрацией, в связи с принятием Административного регламента Автономного учреждения "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" совершались какие либо действия, направленные на необоснованное препятствование предпринимательской деятельности и что рассматриваемые действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что антимонопольным органом не собраны и не представлены суду достаточные и неоспоримые доказательства того, что описанные в решении действия заявителя могли повлечь ущемление интересов лиц, обращающихся за данной услугой, так как препятствовало бы получению услуги.

В решении антимонопольного органа не указаны фактические обстоятельства, по которым он посчитал ненормативный правовой акт администрации влияющим на конкуренцию на товарном рынке, повлекшим последствия в виде препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении неверно квалифицированы действия администрации как нарушающие антимонопольное законодательство, антимонопольным органом не доказан факт нарушения законодательства о защите конкуренции заявителя по делу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение от 13 августа 2012 года недействительным, не соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года по делу N А72-10584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин