Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-9191/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-81001/12-13-743

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нигма Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-81001/12, принятое судьей О.А.Высокинской,

по иску ООО "Балтийский тракт " (ОГРН 1027808749749)

к ООО "Нигма Трейд" (ОГРН 1097746549856)

о взыскании 777 612,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт "(далее - ООО "Балтийский тракт ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Нигма Трейд" о взыскании 616 500 руб. задолженности по договору N 4275 от 09.02.2010, а также 616 111,90 руб.неустойки, начисленной на указанную задолженность в порядке п. 5.1 договора за период с 17.02.2010 по 31.12.2010 г. (с учетом принятого судам уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. исковое заявление удовлетворено в части взыскания суммы основного долга, а также 300 000 руб. неустойки.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Нигма Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует действующему законодательству и нарушает права ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский тракт" (поставщиком) и ООО "Нигма Трейд" (покупателем) заключен договор поставки N 4275 от 09.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя щебень из плотных пород, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость товара, указанного в п. 1.1 договора за одну тонну составляет 334 руб., общая стоимость по договору составляет 4 969 920 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2010 г. сторонами установлено, что стоимость товара за одну сторону составляет фр.: 5-20 марки 800 - 400 руб., фр: 40-70 марки 600 - 324 руб., общая стоимость по дополнительному соглашению составляет 3 327 200 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д.11-25) истцом ответчику во исполнение обязательств по договору поставлен товар на общую сумму 10.698.019 руб. 42 коп.

Согласно условиям договора, покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях предоплаты в течение двух дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1, и перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 35% от суммы объема договора подлежащего поставке. По истечении 7-ми дней с момента осуществления предварительной оплаты покупатель каждые семь банковских дней перечисляет денежные средства по факту вывезенного объема.

В нарушение указанного порядка, ответчиком взятые на себя обязательства в срок исполнены не были. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, поставленный истцом товар на общую сумму 10 698 019,42 руб. оплачен ответчиком в размере 10 536 518,92 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 161 500,50 руб.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Истец в соответствии с указанным порядком начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, составившую 616.111,90 руб. за период с 17.02.2010 по 31.12.2010 г.

Представленный истцом расчет неустойки признан обоснованным, однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчиком о снижении размера взыскиваемой неустойки усматривается из отзыва на исковое заявление, представленное в материалы дела.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, приняв во внимание период просрочки и размер ставки рефинансирования Банка России составлявшей 7-75-8,5% годовых, до 300 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Нигма Трейд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-81001/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нигма Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик