Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-25710/12

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-49939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Комарицкая А.А. по доверенности от 11.05.2012

от ответчика: представитель Косоротова Е.В. по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25710/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" (ОГРН 1107847090119, место нахождения: 194297, Санкт-Петербург Город, Бокситогорская Улица, 9, литер О) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-49939/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Дипломат"

к ЗАО "ДОПУСК-0"

о признании недействительным приложения к договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипломат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "ДОПУСК-0" (далее - ответчик) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным приложения N 1 "Календарный график производства работ" к договору от 14.07.2011 г. N 43-2/Ю как сделки, совершенной стороной истца, действовавшей под влиянием заблуждения.

Решением суда от 25.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дипломат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Дипломат" требований.

По мнению подателя жалобы, срок, обозначенный в Календарном графике производства работ (Приложение N 1) как окончание работ, не может подлежать применению в рамках Договора N 43-2/Ю от 14.07.2011 г., является неисполнимым.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на нарушение ответчиком (заказчиком) срока передачи строительной площадки и несоблюдение сроков согласования проектной документации для монтажа оконных ограждающих конструкций металлических козырьков, окраски плит перекрытий, торцов плит и колонн, устройства ограждений открытых балконов и приямков.

Кроме того, ссылаясь на постоянную корректировку проекта объекта: "Комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями 2-я очередь строительства, квартала N 12, микрорайона "Южный" г. Всеволожск, ДО, корпус N 2", считает, что подписание сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2012 к Договору подряда N 43-2/Ю от 14.07.2011 также подтверждает отсутствие к этому моменту окончательно согласованной проектной документации.

Таким образом, срок, обозначенный в Календарном графике производства работ (Приложение N 1) как окончание работ, не может подлежать применению в рамках Договора N 43-2/Ю от 14.07.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 г. стороны заключили договор N 43-2/Ю, по условиям которого ЗАО "ДОПУСК-0" (заказчик) поручает, а ООО "Дипломат" (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу балконных ограждающих конструкций, металлических козырьков; окраске плит перекрытий, торцов плит и колонн; устройству ограждений открытых балконов и приямков на объекте: "Комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями 2-я очередь строительства, квартала N 12, микрорайона "Южный" г. Всеволожск, Ленинградской области, корпус N 2".

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало и окончание производства работ стороны согласовано в приложении N 1. Срок выполнения работ определен на основании утвержденного сторонами календарного графика производства работ и оплаты (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Договора) и составляет 4 месяца с момента начала выполнения работ по Договору (пункт 3.2 договора).

Приложение N 1 "Календарный график производства работ" к договору содержит перечень подлежащих выполнению работ, даты начала и окончания их выполнения:

1. передача подрядчику строительной площадки по акту: начало - 01.08.2011, окончание - 02.08.2011;

2.геодезия, проектирование: начало - 02.08.2011, окончание - 16.08.2011;

3. утверждение рабочего проекта: начало - 16.08.2011, окончание - 17.08.2011;

4. закупка материалов и комплектующих: начало - 17.08.2011, окончание - 31.08.2011;

5. изготовление алюминиевых конструкций: начало - 31.08.2011, окончание - 15.11.2011;

6. монтаж конструкций: начало - 05.09.2011, окончание - 30.11.2011;

7. монтаж металлического ограждения открытых балконов: начало - 10.09.2011, окончание - 30.11.2011;

8. окраска плит перекрытий, торцов плит: начало - 17.08.2011, окончание - 17.11.2011;

9. сдача фронта работ заказчику: начало - 30.11.2011, окончание - 05.12.2011.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче подрядчику строительной площадки и проектной документации по договору явилось основанием для обращения ООО "Дипломат" в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в Календарном графике производства работ сроки выполнения работ, согласованны сторонами в Приложении N 1 к договору N 43-2/Ю от 14.07.2011, который и истец, и ответчик считают действующим, при этом воля сторон была направлена на установление отношений по выполнению подрядных работ в установленные договором и приложением N 1 к договору сроки, что соответствует условиям договора, то есть подлинная воля сторон соответствует волеизъявлению, выраженному в договоре.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2011 г. работы выполнялись ответчиком на объекте с 01.09.2011 г.

Заблуждений относительно того, что сроки передачи строительной площадки и сроки выполнения работ нарушены, у сторон также не имелось.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, подтверждающих наличие у ООО "Дипломат" такого заблуждения, которое могло бы служить основанием для признания Приложения N 1 "Календарный график производства работ" к договору N 43-2/Ю от 14.07.2011 недействительным в соответствии со статьей 178 ГК РФ.

В рассматриваемом в случае ненадлежащее исполнение заказчиком по договору подряда обязательств, исполнением которых обусловлен срок выполнения работ подрядчиком, не лишает права ООО "Дипломат" (подрядчика) избрать иные способы защиты нарушенного права, в том числе расторгнуть договор или др.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 года по делу N А56-49939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян