Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-426/13

г. Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А14-15247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Чекалиной Н.С. - представителя по доверенности N 579-исх от 14.05.2012;

от ООО "Строй - Сити" - представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сити" (ИНН 6450940453, ОГРН 1096450008258) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу N А14-15247/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно - коммунального хозяйства" (ИНН 3650004463, ОГРН 1023602618797) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Сити" об обязании устранить недостатки по контракту от 10.06.2011 N 127 на выполнение работ для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ответчик) об обязании устранить в срок до 01.11.2012 выявленные недостатки на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 45 в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом от 10.06.2011 N 127 на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения работ, отраженных в дефектной ведомости на объект культурного наследия по пр-ту Революции, д. 45 г. Воронежа: акриловая окраска балкона за два раза, с предварительной расчисткой существующей краски, шпаклевкой, грунтовкой поверхности: нижних поверхностей (3,6 кв.м.), боковых поверхностей (1,7 кв.м.); акриловая окраска карниза, шириной 500 мм за два раза, с предварительной расчисткой существующей краски, грунтовкой поверхности (3,0 м.п.); восстановление гипсового карнизного пояска с последующей грунтовкой, окраской (2,0 м.п.); окраска гипсовых элементов фасада за два раза с предварительной грунтовкой поверхности (5,0 кв.м); окраска балконных плит дворового фасада (2,0 кв.м.), окраска балконных плит дворового фасада (5,0 кв.м.); восстановление целостности соединения водосточных воронок (14 шт); работы производить с инвентарных лесов (438,5 кв.м.).

Определением от 11.10.2012 в одно производство были объединены дела N А14-15247/2012, N А 14-15250/2012, N А 14-15248/2012 и N А14-15249/2012. Объединенному делу присвоен номер А14-15247/2012.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что на основании статьи 53 АПК РФ в рассматриваемом споре истец представляет муниципальное образование городской округ город Воронеж, которое является надлежащим истцом по делу, самостоятельных исковых требований истец не заявляет.

Судом области на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил:

- обязать ответчика устранить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 45, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом от 10.06.2011 N 127 на выполнение работ для муниципальных нужд, недостатки путем проведения следующих работ: акриловая окраска балкона за два раза, с предварительной расчисткой существующей краски, шпаклевкой, грунтовкой поверхности: нижних поверхностей (3,6 кв.м.), боковых поверхностей (1,7 кв.м.);

акриловая окраска карниза, шириной 500 мм за два раза, с предварительной расчисткой существующей краски, грунтовкой поверхности (3,0 м.п.); восстановление гипсового карнизного пояска с последующей грунтовкой, окраской (2,0 м.п.); окраска гипсовых элементов фасада за два раза с предварительной грунтовкой поверхности (5,0 кв.м); ремонт штукатурки балконных плит дворового фасада (2,0 кв.м.), окраска балконных плит дворового фасада (5,0 кв.м.); восстановление целостности соединения водосточных воронок (14 шт.); работы производить с инвентарных лесов (438,5 кв.м.);

обязать ответчика устранить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 47, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом от 14.06.2011 N 131 на выполнение работ для муниципальных нужд, недостатки путем проведения следующих работ: ремонт штукатурки нижних поверхностей балкона (2,6 кв.м.); акриловая окраска за два раза с предварительной грунтовкой балконных плит нижний поверхностей (2,6 кв.м.), боковых поверхностей (1,1 кв.м.); акриловая окраска за два раза с предварительной грунтовкой поверхности: карнизных поясков шириной 200 мм (3,0 м.п.), карниза шириной 500 мм (5,0 м.п.); ремонт штукатурки арки с последующей шпатлевкой, грунтовкой и окраской (2,0 кв.м.); восстановление целостности соединения водосточных воронок (5 м.п.); работы производить с инвентарных лесов (320 м );

обязать ответчика устранить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 46, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом от 23.06.2011 N 150 на выполнение работ, недостатки путем проведения следующих работ: ремонт штукатурного слоя нижних и боковых поверхностей балкона (10,6 кв.м.); отбивка отслоившегося штукатурного слоя нижних и боковых поверхностей балкона (10,6 кв.м.); акриловая окраска балконов за два раза с предварительной шпатлевкой, грунтовкой поверхности: нижних поверхностей (26 кв.м.), боковых поверхностей (65,5 кв.м.); ремонт штукатурки стен дворового фасада с последующей шпатлевкой, грунтовкой, окраской (3,0 кв.м.); акриловая окраска фрагментов главного фасада (3,0 кв.м.); работы производить с инвентарных лесов (190 м2);

обязать ответчика устранить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 48, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом от 23.06.2011 N 151 на выполнение работ, недостатки путем проведения следующих работ: акриловая окраска нижних и боковых поверхностей за два раза, с предварительной расчисткой существующей краски, грунтовкой поверхности балконных плит (8,5 кв.м.), балюстрады (24 кв.м.), карниза, шириной 200 мм (1,0 м.п.), пилястры (0,3 кв.м.); штукатурка нижних поверхностей балконов (2,0 кв.м.), восстановление гипсовых элементов: карнизного сухарика, высотой до 150 мм (1 шт.), обрамление балконной плиты, выстой 180 мм (1,0 м.п.); окраска эмалью оконных блоков (44,6 кв.м.); ремонт штукатурки стен дворового фасада (общ = 3,0 м.п.) - 0,5 кв.м.; акриловая окраска стен дворового фасада (2,0 кв.м.); акриловая окраска стен дворового фасада за два раза с предварительной грунтовкой поверхности (2,0 кв.м.); восстановление крепления гипсового обрамления балконов (13,7 кв.м.); работы производить с инвентарных лесов (454,0 м2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй-Сити" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить указанное решение суда, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, уточненные исковые требования не были направлены в адрес ответчика, общество не было извещено судом о рассмотрении дела 23.11.2012 и 30.11.2012, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в деле и представлять доказательства того, что спорные дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации кровли и не очищения объектов от снега.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Строй-Сити" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола аукциона в электронной форме от 30.05.2011 N 0131300000611001082-3 (415-1ЭА) был заключен контракт N 127 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - договор N 127), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтно-реставрационные работы "Дома Вансовича", объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 45, выполняемые в рамках Плана мероприятий по подготовке города к празднованию 425-летия и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.06.2011 на основании протокола аукциона в электронной форме от 07.06.2011 N 0131300000611001081 -3 (414-2ЭА) был заключен контракт N 150 на выполнение работ (далее - договор N 1 50), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтно-реставрационные работы "Дома Самофалова", объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 46, выполняемые в рамках Плана мероприятий по подготовке города к празднованию 425-летия и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.06.2011 на основании протокола аукциона в электронной форме от 02.06.2011 N 0131300000611001101 -1 (412-1 ЭА) был заключен контракт N 131 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - договор N 131), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтно-реставрационные работы "Дома Михайлова", объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 47, выполняемые в рамках Плана мероприятий по подготовке города к празднованию 425-летия и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.06.2011 на основании протокола аукциона в электронной форме от 06.06.2011 N 0131300000611001083-2 (411-2ЭА) был заключен контракт N 151 на выполнение работ (далее - договор N 151), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтно-реставрационные работы "Дома, где жил писатель Шубин", объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 48, выполняемые в рамках Плана мероприятий по подготовке города к празднованию 425-летия и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 11.4 контрактов N N 127, 131, 150, 151 предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением контрактов, разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

По актам в период с июля по ноябрь 2011 г. ответчик передал результат работ истцу. Работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

По итогам осмотра результата работ были выявлены недостатки и 16.08.2012 были составлены акты осмотра результата робот по контрактам N N 127, 131, 150, 151.

Ответчик, извещенный о проведения осмотра, для участия в осмотре не явился.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков.

Так как ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов N N 127, 131, 150, 151 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 7.4.4 и 8.1.4 контрактов N N 127, 131, 150, 151 ответчик обязался устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе и за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, ответчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня письменного извещения истца.

Факт наличия недостатков результата работ по контрактам N N 127, 131, 150, 151 подтверждается актами от 16.08.2012, которые ответчиком не оспорены.

Ответчик был извещен о проведении осмотра результата работ по контрактам N N127, 131, 150, 151, от участия в проведении осмотра уклонился, а также был извещен о результатах проведения осмотра, о выявленных недостатках и сроке их устранения.

Как следует из пункта 6.3 контрактов N N 127, 131, 150, 151 гарантийный срок работы устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта рабочей комиссией.

Акты о приемке выполненных работ составлены в период с июля по ноябрь 2011 г. Акты, в которых зафиксированы выявленные недостатки, составлены 16.08.2012.

Тем самым, судом области верно установлено, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 контрактов N N 127, 131, 150, 151.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства исполнения обязательства или наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства, не представил.

Апелляционная жалоба также не содержит никаких возражений по существу удовлетворенных требований.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из положений указанной статьи и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает изложенное арбитражным судом относительно соответствия выбранного способа защиты нарушенного права и возможности его восстановления выбранным способом, поскольку указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07. 2011 N 3024/11).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контрактам N N 127, 131, 150, 151, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить срок для исполнения решения суда - 30 дней.

Что касается довода заявителя относительно ненадлежащего направления в его адрес уточненных исковых требований, то суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве обоснованного в силу следующего.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление ответчику уточненных исковых требований (т.2, л.д. 131). При этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Суд также исходит из того, что фактически уточнение исковых требований истцом не произведено, в уточнениях указан лишь срок, в течение которого необходимо устранить недостатки.

Ссылка заявителя о том, что ООО "Строй-Сити" не было поставлено в известность о дате рассмотрения дела 23.11.2012 и 30.11.2012 отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 59).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, ООО "Строй-Сити", как лицо, участвующее в деле, обладало правами, установленными в статье 41 АПК РФ, имело возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами, непосредственно участвовало в их исследовании в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций. При указанных обстоятельствах принцип диспозитивности и равноправия сторон не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу N А14-15247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сити" (ИНН 6450940453, ОГРН 1096450008258) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова