Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-906/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-25262/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 3445119461, ОГРН 1113460006241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: Велиев Джавид Эльчин Оглы

о взыскании 17 203 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 17 203 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Решением суда от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" взыскано страховое возмещение в размере 13792 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 17638 руб. 02 коп., в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в размере 793 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 29 марта 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ - 21144 (государственный регистрационный знак К198МР34) принадлежащего Велиеву Д,Э.о. и автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак С985МХ34) под управлением Докучаева Р.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Докучаева Р.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ - 21144 (государственный регистрационный знак К198МР34).

Автомобиль ВАЗ - 21144 (государственный регистрационный знак К198МР34) застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису (договор) ВВВ N 0600789661.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10686 руб. 78 коп.

Между гр. Велиевым Д.Э.о. (Цедент) и ООО "Стимул" (Цессионарий) 21.09.2012 подписан договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.07.2012.

Согласно экспертному заключению, проведенному при рассмотрении спора в Арбитражном суде Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 (г.р.з К198МР34) составляет 24479,1 руб. с учетом физического износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

С учетом того, что изначально Велиев Д,Э.о. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, то есть к ООО "Росгосстрах", в порядке прямого возмещения убытков, тем самым реализовав свое право на возмещение убытков, исковые требования ООО "Стимул" удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-25262/2012 отменить по безусловным основаниям. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Стимул" в пользу ООО "Росгосстрах" 4000 руб. расходов за проведение экспертизы и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина