Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2625/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-19558/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-19558/2012 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 оставлена без движения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-19558/2012 ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в апелляционной жалобе не было указано привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Газмонтаж", не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Газмонтаж", а также не приложен ни документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, ни документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, ни ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В связи с этим подателю жалобы было предложено устранить указанные недостатки в срок до 09.04.2013.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-19558/2012 было направлено подателю жалобы по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Елькина, 80-А (данный адрес содержится в ЕГРЮЛ и указан в апелляционной жалобе) и получено последним 18.03.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В срок, установленный для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (до 09.04.2013), недостатки обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" устранены частично: в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 08.04.2013 представлено платежное поручение от 08.04.2013 N 491 на сумму 2 000 руб.

При этом доказательств направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Газмонтаж", как того требуют положения части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", не представлено.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции необходимых мер по извещению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также неустранение всех недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при наличии заинтересованности подателя жалобы в ее принятии и рассмотрении, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" апелляционная жалоба подлежит возврату.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-19558/2012 (на одном листе) и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию от 27.02.2013 N 25979 в адрес ООО "Уралстрой" на одном листе; копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-19558/2012 на четырех листах; копию доверенности от 09.01.2013 в двух экземплярах на одном листе каждый; заявление о приобщении платежного поручения от 08.04.2013 N 491 на сумму 2 000 руб. на одном листе; платежное поручение от 08.04.2013 N 491 на сумму 2 000 руб. на одном листе; почтовый конверт подателя жалобы в количестве одна штука.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2013 N 491.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева