Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-4947/11

г. Томск

26 июля 2011 г.

Дело N А03-18002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Трофимова И.С. по удостоверению ТО N 096245, поручение Прокуратуры РФ N 0814204 от 02.06.2011;

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 по делу N А03-18002/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску прокуратуры Алтайского края

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Концерн Алтайресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг"

третьи лица:

1) Главное управление имущественных отношений Алтайского края

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

3) Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

5) Краевой коммерческий Сибирский социальный банк

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Концерн Алтайресурсы" (далее - АКГУП "Концерн Алтайресурсы", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 22.12.2008 защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 600,6 кв.м., занимающего помещение подвала, распложенное в административном здании литер Б общей площадью 3027, 3 кв.м. по адресу г. Барнаул, ул. Пролетарская 252). Ответчики пришли к соглашению относительно стоимости защитного сооружения гражданской обороны в размере 2,5 млн. руб.

Определением от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 искровые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что избранный способ защиты права собственности Российской Федерации применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (возврата спорного имущества КГУП "Концерн Алтайресурсы", а денежных средств, уплаченных за него - ООО "ССБ-Лизинг") не может обеспечить восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

Апеллянт считает, что согласно судебным актам по делу N -1061/2010, ООО "ССБ-Лизинг" является добросовестным приобретателем, так как имущество возмездно приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, ввиду наличия зарегистрированного надлежащим образом права продавца. В связи с чем защита нарушенного права возможна лишь путем рассмотрения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Также управление указывает на то, что требования в защиту имущественных прав Российской Федерации могут быть заявлены в течении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ТСЖ "Друг") поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и в возражениях на отзыв основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца (прокурора) возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 по делу N А03-1061/2010 удовлетворено исковое заявление прокурора Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008, заключенного между АКГУП "Концерн Алтайресурсы" и ООО "ССБ-Лизинг", в части отчуждения защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 576,4 кв. м., представляющего собой помещение подвала, расположенного в административном здании литер Б общей площадью 3027,3 кв.м. по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, 252.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 вынесенное решение оставлено без изменения.

По настоящему делу судом рассматриваются исковые требования о применении последствий частичной недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008, по условиям которого АКГУП "Концерн Алтайресурсы" продало в пользу ООО "ССБ-Лизинг" здание, включающее в себя защитное сооружение гражданской обороны, не подлежащее продаже.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 по делу N А03-10617/2010 по исковому заявлению Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Концерн Алтайресурсы", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг", г. Барнаул о признании договора недействительным в части, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008., заключенный между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Концерн Алтайресурсы", г. Барнаул Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг", г. Барнаул Алтайского края в части отчуждения защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 576,4 кв.м., представляющего собой помещение подвала и расположенное в административном здании литер Б общей площадью 3027. 3 кв.м. по адресу Алтайский край г. Барнаул, ул. Пролетарская 252.

Решение арбитражного суда от 13.12.2010 по делу N А03-10617/2010 носит преюдициальное значение для настоящего дела в части вывода о недействительности договора купли-продажи.

В связи с ничтожностью сделки подлежат применению последствия ее недействительности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что один из ответчиков - ООО "ССБ-Лизинг" признал исковые требования в полном объеме, что в силу положений статей 49,170 АПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности указанной сделки подлежит удовлетворению.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что исковые требования об обязании ООО "ССБ-Лизинг" передать недвижимое имущество по своей сути являются виндикационными требованиями и правовые основания для удовлетворения виндикационных требований отсутствуют.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации..." права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 3 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Таким образом, установление добросовестности приобретателя имущества имеет правовое значение только в том случае, когда лицо, обратившееся за защитой своего права, обладает вещными правами в отношении истребуемого имущества, а также если приобретатель имущества потенциально может приобрести вещные права на имущество.

Вместе с тем, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края не учтен специфический статус прокурора в арбитражном процессе, не являющегося собственником спорного имущества либо представителем собственника. Также не учтен особый характер самого имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 22.12.2008.

Вышеуказанные особенности исключают возможность оценки добросовестности приобретателя имущества по смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ.

При признании договора недействительным решением суда от 13.12.2010 по делу N А03-10617/2010 в качестве основания для признания сделки недействительной суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что основное назначение убежищ - их использование в чрезвычайных обстоятельствах, что не позволяет отнести их к обычным объектам жилого или нежилого фонда. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.03.2011 дополнительно указал, что защитные сооружения гражданской обороны запрещены к приватизации и их нахождение в обороте допускается лишь по специальному разрешению Правительства РФ, данное имущество ограничено в обороте. Объекты гражданской обороны имеют особый статус в силу их специального предназначения и условия использования по обеспечению безопасности населения в особый период, в связи с чем установленный законом запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны аналогичен запрету на их отчуждение в частную собственность по сделке купли-продажи (т.3 лист 75 дела N А03-10617/2010).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по причине ограничения в обороте спорного имущества добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения, а положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя не могут быть применены, является правильным.

Кроме того, истец по настоящему делу не обладает вещными правами в отношении спорного имущества, а недействительность договора купли-продажи от 22.12.2008 ранее уже была установлена вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2010 по делу N А03-10617/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, что в силу положений статьи 69 АПК РФ исключает возможность иной оценки судом по настоящему делу договора от 22.12.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию прокурором не пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена 22.12.2008, а иск о признании сделки недействительной предъявлен прокурором в арбитражный суд Алтайского края 11.08.2010.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска (11.08.2010) трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 по делу N А03-18002/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.