Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-1108/13

г. Воронеж

9 апреля 2013 г.

Дело N А48-4671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Автоцентр-ЗИЛ": Мишиной Н.А., представителя по доверенности б/н от 04.06.2012,

от Управления муниципального имущества администрации города Ливны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автоцентр-ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 г. по делу N А48-4671/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления муниципального имущества администрации города Ливны (ОГРН 1025700514267, ИНН 5702006348) к Закрытому акционерному обществу "Автоцентр-ЗИЛ" (ОГРН 1025700515906, ИНН 5702001981) о взыскании 898339 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (далее - Управление муниципального имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоцентр-ЗИЛ" (далее - ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 862751 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35588 руб. 48 коп., всего 898339 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неправомерно одностороннее увеличение арендной платы, исходя из увеличенного коэффициента.

01.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления муниципального имущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.04.2013 от Управления муниципального имущества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2013 представитель ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципального имущества не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, встроенное помещение, общей площадью 159,1 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Октябрьская, д.1, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Ливны Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010.

24.12.2010 между Управлением муниципального имущества Администрации г. Ливны (арендодатель) и ЗАО "Автоцентр "Зил" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 117, согласно которому, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества N 3/1 от 24.12.2010, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: встроенное помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 31, кадастровый (или условный) номер: 57-57-06/042/2010-001, местоположение имущества: Орловская область, г. Ливны, ул.Октябрьская, д.1, литера А, общая площадь объекта: 159,1 кв. Целевое использование имущества, указанное в договоре аренды - организация работы гостиницы.

В силу пункта 7.1 договора аренды он имеет силу передаточного акта.

Срок действия договора аренды установлен в п. 2.1 - с 24.12.2010 по 24.01.2015.

Согласно п. 3.1. договора аренды, плата по настоящему договору составляет за календарный месяц: а) арендная плата в сумме: 22229,94 руб. (получатель Управление муниципального имущества администрации г. Ливны), б) НДС 18 % в сумме: 4001,39 руб. (получатель ИФНС России N 3 по Орловской области), плата по договору за неполный календарный месяц определяется из расчета за каждый день аренды, расчет платы по договору определен в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором перечислением ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2011.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды N 117 от 24.12.2010 за период с 01.11.2011 по 30.11.2012 в сумме 862751 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды муниципального имущества N 117 от 24.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4472/2011 от 09.02.2012, по иску Управления муниципального имущества администрации города Ливны к ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 117 от 24.12.2010 за период с 24.12.2010 по 31.10.2011 в сумме 483365 руб. 32 коп. и 12665 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18349/12 от 14.01.2013 в передаче дела N А48-4472/2011 для пересмотра в порядке надзора решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А48-4472/2011 отказано.

Довод заявителя жалобы о неправомерном одностороннего увеличении истцом размера арендной платы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

В пункте 3.4 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения муниципальных правовых актов города, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, и оформляется дополнительным соглашением.

Довод заявителя жалобы об изменении арендодателем размера арендной платы более одного раза в год подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

При рассмотрении дела N А48-4472/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом было установлено что, стороны договора аренды в пункте 3.4. согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения муниципальных правовых актов города, регулирующих порядок исчисления арендной платы, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. В рассматриваемом случае арендная плата изменялась исходя из уведомления истца от 28.04.2011 на основании Решения, утвержденного Ливенским городским Советом народных депутатов N 44/289-ГС от 17.02.2011, о чем ответчику было направлено уведомление, что подтверждается квитанцией от 28.04.2011 и извещением N 1554 о получении его 04.05.2011.

Изменение арендной платы, исходя из дополнительного соглашения от 06.07.2011, не подписанного ответчиком, осуществлялось в соответствии с тем же Решением Ливенского городского Совета народных депутатов N 44/289-ГС от 17.02.2011. Также судом сделан вывод о том, что изменение арендной платы, указанное в пункте 3 дополнительного соглашения от 06.07.2011, в связи с изменением коэффициента при расчете арендной платы, не влияет на исход спора, поскольку изменение производилось в сторону уменьшения размера арендной платы.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения муниципальных правовых актов города, регулирующих порядок исчисления арендной платы не является изменением, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды N 117 от 24.12.2010 на стороне ответчика за период с 01.11.2011 по 30.11.2012 в сумме 862 751 руб. 11 коп. Доказательств оплаты судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом правомерно заявлено ко взысканию 35 588 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 06.12.2012.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 января 2013 г. по делу N А48-4671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова