Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-716/13

г. Красноярск

08 апреля 2013 г.

Дело N А33-7581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Вторцветмет": Радионовой Т.Б., представителя по доверенности от 25.02.2013,

от Бочкарёва Виктора Михайловича: Кутузова Р.А., представителя по доверенности от 29.09.2012,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторцветмет" (ИНН 2466027330, ОГРН 1022402649840) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-7581/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Бочкарёв Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторцветмет" (ИНН 2466027330, ОГРН 1022402649840, далее - ОАО "Вторцветмет"), обществу с ограниченной ответственностью "Асис" (ИНН 1022402649840, 1102468052345, далее - ООО "Асис") о признании недействительной заключенной ответчиками сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 4 692,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4 "Г", стр.8, пом.1, с кадастровым номером 24:50:0000000:11015/3, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Асис" возвратить ОАО "Вторцветмет" вышеуказанное помещение, а ОАО "Вторцветмет" - возвратить ООО "Асис" полученные по сделке денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения площадью 4 692,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4 "Г", стр.8, пом.1 (с кадастровым номером 24:50:0000000:11015/3), заключенную между ОАО "Вторцветмет" (продавцом) и ООО "Асис" (покупателем), - договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2011 N 2011-05-12/02, применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ООО "Асис" возвратить ОАО "Вторцветмет" нежилое помещение площадью 4 692,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Борисевича, д. 4 "Г", стр.8, пом.1 (с кадастровым номером 24:50:0000000:11015/3), обязал ОАО "Вторцветмет" возвратить ООО "Асис" денежные средства в сумме 828 716 рублей 36 копеек. Упомянутым решением суд также распределил судебные расходы, взыскав с ООО "Асис" в пользу Бочкарёва Виктора Михайловича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы, с ОАО "Вторцветмет" в пользу Бочкарёва Виктора Михайловича - 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что оспариваемая сделка, являясь сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью; имущество отчуждено по значительно заниженной цене; данная сделка нарушает права истца как акционера ОАО "Вторцветмет". Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом необоснованным.

Не согласившись с указанным решением, первый ответчик, ОАО "Вторцветмет", обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Бочкарёв Виктор Михайлович не мог повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, поскольку, являясь заинтересованным лицом в совершении этой сделки, он не имел права на участие в голосовании по данному вопросу повестки дня собрания; права Бочкарёва Виктора Михайловича не нарушены, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания по вопросу одобрения оспариваемой сделки и его неявка свидетельствует об отказе получать информацию о деятельности общества; судом необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, следует исчислять с 31.03.2011 - дня, следующего за днем проведения общего собрания по одобрению оспариваемой сделки (30.03.2011), на котором обсуждались все существенные условия оспариваемой сделки; суд необоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, поскольку экспертиза проведена по фотографиям внешнего вида здания со спутника, при этом экспертом не учитывалось, что здание уже несколько лет не ремонтируется и не поддерживается ремонтами.

Заявитель апелляционной жалобы также возразил относительно вывода суда об убыточности оспариваемой сделки. По мнению ОАО "Вторцветмет", косвенными доказательствами отсутствия отрицательных последствий оспариваемой сделки для общества является снижение налоговой нагрузки на общество за счет снижения налоговых платежей по налогу на имущество организаций, пополнение оборотных средств для ведения основной деятельности и использование кредитных средств под залоговое обеспечение, предоставленное ООО "Асис" в условиях отсутствия для последнего экономической выгоды (уменьшение экономических издержек на ведение основной деятельности).

Второй ответчик, ООО "Асис", и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2011 N 72004В/2011 ОАО "Вторцветмет" зарегистрировано администрацией города Красноярска 18.06.1996 (регистрационный номер 71).

Из пункта 7.1 устава ОАО "Втоцветмет" в редакциях от 2002, 2006 годов следует, что размер уставного капитала общества составляет 3 807 000 рублей, который разделен на 7614 обыкновенных акций номинальной стоимостью 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ведение реестра акционеров ОАО "Вторцветмет" осуществляется самим обществом.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.04.2009 акционерами ОАО "Вторцветмет" являлись два юридических лица и двадцать два физических лица, среди которых - Бочкарёв Виктор Михайлович (обладающий акциями в количестве 3991 штук акций) и Бочкарёв Владислав Викторович (588 штук акций), являющийся сыном Бочкарёва Виктора Михайловича.

Согласно представленному ОАО "Вторцветмет" в материалы дела списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании на дату 10.03.2011, регистрационному журналу реестра владельцев именных ценных бумаг (копии электронного документа) по состоянию на 04.02.2012, акционерами ОАО "Вторцветмет" являлись: Бочкарёв Виктор Михайлович (3384 акции), Бочкарёв Владислав Викторович (2657 акций), ООО "Региональ" (1523 акции), Кремер Елена Яковлевна (20 акций), Горбатенко Валерий Иванович (20 акций) и Щеглова Пелагея Ильинична (10 акций).

Решением общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 23.04.2009 генеральным директором общества избран Бочкарёв Владислав Викторович.

На общем собрании учредителей от 11.11.2010 Бочкаревым Владиславом Викторовичем, Пироженко Евгенией Юрьевной, Свинко Владимиром Витальевичем и Брюхановым Александром Анатольевичем принято решение о создании ООО "Асис" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, а также о назначении Бочкарёва Владислава Викторовича генеральным директором ООО "Асис".

На основании данного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение от 17.11.2010 N Р277769А о государственной регистрации данного юридического лица при его создании.

Решением общего собрания участников ООО "Асис" от 18.01.2011 Бочкарёв Владислав Викторович освобожден от должности генерального директора, на эту должность назначен Свинко Владимир Витальевич.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Асис" по состоянию на 30.03.2011, 12.05.2011, Бочкарёв Владислав Викторович являлся участником данного общества с долей в размере 88 % уставного капитала.

Между ОАО "Вторцветмет" (продавцом) в лице генерального директора Бочкарёва Владислава Викторовича и ООО "Асис" (покупателем) в лице генерального директора Свинко Владимира Витальевича заключен договор от 12.05.2011 N 2011-05-12/02 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 4 692,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 "Г", стр. 8, пом. 1.

Согласно отчету N 30/10 от 16.11.2010 об определении рыночной стоимости нежилых помещений зданий и помещений, принадлежащих ОАО "Вторцветмет" на праве собственности, составленного ООО "Аргумент", рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 4 692,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 г, стр. 8 помещение 1, составляет 702 302 рублей.

Определением от 09.11.2012 судом в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Козлову Адольфу Георгиевичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 г, стр. 8 помещение 1, площадью 4 692,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:11015/3, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимости N 2011-05-12/02 от 12.05.2011?

Согласно заключению N э12.12 от 29.11.2012 по результатам экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 4 692,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 г, стр. 8 помещение 4, на дату оценки 12.05.2011 составляет 36 449 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора продавец продал указанный объект за 828 716 рублей 36 копеек, покупатель осуществил полный расчет с продавцом до подписания настоящего договора.

Переход права собственности к ООО "Асис" зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 01/034/2012-256.

Ссылаясь на то, что упомянутая сделка по отчуждению принадлежащего ОАО "Вторцветмет" недвижимого имущества, являющаяся сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением установленного законом порядка ее одобрения и носит убыточный характер, нарушает права истца как акционера ОАО "Вторцветмет", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

По общему правилу, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Закона).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 12.4 устава ОАО "Вторцветмет" вопрос о заключении сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из данной нормы следует, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно приниматься большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 5 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

В силу пункта 6 статьи 83 Закона в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки Бочкарёв Владислав Викторович, являлся акционером и генеральным директором ОАО "Вторцвет-мет" и одновременно участником ООО "Асис" с долей в уставном капитале 88 %.

Таким образом, оспариваемый договор являлся сделкой с заинтересованностью и поскольку не относился к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, данный договор требовал одобрения на общем собрании акционеров ОАО "Вторцветмет".

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Право акционера на оспаривание совершенных обществом сделок с заинтересованностью предполагает несовпадение интересов лиц, заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, и лиц, не заинтересованных в совершении таковой (истцов) и, соответственно, направлено на защиту прав последних.

При таких обстоятельствах, с учетом несовпадения интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бочкарёв Виктор Михайлович не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2012 N 14613/11, из которого следует, что при решении вопроса о наличии заинтересованности или аффилированности лиц необходимо определять, создают ли эти лица одну группу, объединенную не только родством, но и своим положением по отношению к обществу.

В связи с изложенным, вопреки утверждению ОАО "Вторцветмет", истец обладает правом на оспаривание указанного выше договора купли-продажи по заявленным им основаниям.

Поскольку в данном случае Бочкарёв Виктор Михайлович не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, его голос в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должен был учитываться при принятии решения об одобрении данной сделки.

Из представленных ОАО "Вторцветмет" в материалы дела информационного сообщения о созыве общего собрания акционеров от 10.03.2011 N 55 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 30.03.2011 N 2011/1 следует, что повесткой дня и предметом обсуждения данного собрания являлось одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров общества Бочкарёва Виктора Михайловича, Бочкарёва Владислава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Региональ" (далее - ООО "Региональ"), а именно: договора между ОАО "Вторцветмет" и ООО "Асис" по продаже следующих объектов:

- нежилое здание весовой площадью 25,2 кв.м;

- нежилое здание общей площадью 358,7 кв.м, стр.3 (литер Г6);

- нежилое здание общей площадью 534,1 кв.м, стр.5 (литеры В2, В3);

- нежилое здание общей площадью 49,5 кв.м, стр.6 (литер В4);

- нежилое помещение с антресолью общей площадью 850,5 кв.м, этаж 1, этаж 2, стр. 8, пом.3;

- нежилое помещение общей площадью 519,0 кв.м, этаж 1, стр.8, пом.5;

- нежилое помещение общей площадью 4692,4 кв.м, этаж 1, стр.8, пом.1;

- нежилое помещение общей площадью 569,9 кв.м, этаж 1, стр.8, пом.2;

- нежилое помещение общей площадью 587,4 кв.м, этаж 2, стр.8, пом.4;

- подъездные железнодорожные пути от стрелки N 593 через стрелку б/н, 276 до упора протяженностью 631,30 п.м, соор.4.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности ООО "Региональ" в совершении оспариваемой сделки, поскольку данное общество создано 05.06.2008 Бочкарёвым Владиславом Викторовичем, доля которого в уставном капитале общества составила 9000 рублей или 90 % уставного капитала, и Бочкарёвой Ольгой Владиславовной с долей в уставном капитале общества в размере 1000 рублей или 10 % уставного капитала.

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 30.03.2011 N 2011/1, в собрании принимали участие следующие акционеры: Бочкарёв Владислав Викторович (обладающий акциями в количестве 2657 штук), ООО "Региональ" (1523 акции), Кремер Елена Яковлевна (20 акций) и Горбатенко Валерий Иванович (20 акций).

Оставшиеся акционеры - Бочкарёв Виктор Михайлович (3 384 акции) и Щеглова Пелагея Ильинична (10 акций) не принимали участия в работе собрания 30.03.2011 и не голосовали по упомянутому выше вопросу повестки дня.

По результатам голосования, как указано в протоколе, принято решение об одобрении сделки по продаже перечисленных объектов недвижимого имущества ООО "Асис" по оценочной (рыночной) стоимости в сумме 828 716 рублей 36 копейки.

В протоколе общего собрания от 30.03.2011 зафиксировано, что данное решение принято 40 голосами, принадлежащими лицам, не заинтересованным в совершении сделки и принявшим участие во внеочередном общем собрании, из 50 голосов общего количества незаинтересованных в сделке лиц.

Между тем поскольку при подсчете голосов должны были учитываться акции Бочкарёва Виктора Михайловича, общее количество голосов незаинтересованных лиц должно было составлять 3424 голоса, соответственно, кворум для принятия такого решения составлял не менее 1 712 голосов.

При изложенных обстоятельствах решение об одобрении указанной в протоколе сделки принято в отсутствие кворума для принятия решения, установленного пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 19.07.2009) решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, отсутствие кворума является существенным нарушением закона и самостоятельным основанием для признания решений, принятых этим собранием, не имеющими юридической силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 30.03.2011 N 2011/11, не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки ввиду отсутствия в нем вопреки требованиям пункта 6 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указания на конкретную цену спорного нежилого помещения.

В материалах дела имеется второй протокол общего собрания с теми же реквизитами - протокол от 30.03.2011 N 2011/1, представленный суду Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю из материалов регистрационного дела. Согласно данному протоколу обществом приняты решения об одобрении сделок по продаже ООО "Асис" принадлежащих ОАО "Вторцветмет" объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения общей площадью 4 692,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 "Г", стр. 8, пом. 1, которое подлежало продаже за 828 716 рубля 36 копеек.

Согласно тексту второго протокола решения принимались тем же составом участников, которые указаны в тексте первого протокола, то есть без учета акций Бочкарёва Виктора Михайловича, соответственно, решения также приняты в отсутствие установленного законом кворума для их принятия.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 30.03.2011 не имеет правового значения для оценки действительности решений этого собрания.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 4 692,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4 "Г", стр.8, пом.1, заключен с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

В силу статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии указанных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной оспариваемой сделки.

Как установлено судом, голос истца, являющегося крупным акционером ОАО "Вторцветмет" (по его сведениям, обладателем 3 991 акции или 52,42 % уставного капитала, согласно протоколу от 30.03.2011 - обладателем 3 384 акции или 44,44 % уставного капитала), за вычетом голосов заинтересованных в совершении сделки акционеров (согласно протоколу от 30.03.2011 - 4180 акций или 54,90 % уставного капитала) являлся решающим голосом, безусловно повлиявшим бы на результаты голосования на общем собрании от 30.03.2011.

Доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки (с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц) материалы дела не содержат.

Анализ представленных в материалы дела доказательств однозначно свидетельствует о том, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

ОАО "Вторцветмет" является коммерческой организацией, имеющей основной целью извлечение прибыли. Объекты недвижимого имущества являются ликвидным имуществом, при этом уменьшение имущества юридического лица путем продажи принадлежащей ему недвижимости по явно заниженной цене влияет на стоимость его активов. Последняя непосредственно влияет на возможность получения акционером общества причитающихся ему дивидендов.

При указанных обстоятельствах отчуждение ОАО "Вторцветмет" в лице генерального директора Бочкарёва Владислава Викторовича нежилого помещения ООО "Асис", значительная доля в уставном капитале которого принадлежит Бочкарёву Владиславу Викторовичу, не привело к соразмерному встречному предоставлению, поскольку продажная цена нежилого помещения общей площадью 4 692,4 кв.м, составила 828 716 рублей 36 копеек, тогда как согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного дела рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 36 449 000, само по себе свидетельствует об убыточности данной сделки для общества.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ОАО "Вторцветмет" о том, что заключение эксперта от 29.11.2012 N э12.12 не может быть принято судом во внимание, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок назначения экспертизы проверен апелляционным судом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Данные заключения эксперта от 29.11.2012 N э12.12 были приняты арбитражным судом как достоверные, так как экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов судебной экспертизы в части оценки рыночной стоимости имущества общества и необходимости руководствоваться сведениями, изложенными в отчете N 30/10 от 16.11.2010, составленного ООО "Аргумент, апелляционный суд исходит из следующего.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.

Не признавая достоверной величину рыночной стоимости объектов, указанной в отчете N 30/10 от 16.11.2010, составленным ООО "Аргумент, суд первой инстанции установил иное ( на основании заключения судебной экспертизы).

Апелляционной суд, оценив представленный заявителем апелляционной жалобы отчет об оценке, произведенный специалистом ООО "Аргумент", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 4 692,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 г, стр. 8 помещение 1, составляет 702 302 рублей, соглашается с выводом суда первой инстанции и признает его недопустимым доказательством, поскольку в нарушение пункта 19 требований Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральных стандартов оценки N 1) представленная в отчете информация не является достаточной и достоверной.

В частности, оценщиком применен только затратный метод оценки объекта (т.3, л.д.146-150).

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки N 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как следует из отчета ООО "Аргумент", отказ от применения доходного и сравнительного подхода обоснован тем, что объект не является объектом, генерирующим доход, для определения дохода необходим капитальный ремонт и инженерное обеспечение, сравнительный подход не применяется из-за сложности подбора аналога по всем ценообразующим характеристикам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение только одного метода оценки существенно повлияло на достоверность оценки и величину рыночной стоимости. Отсутствие дохода при использовании объекта в период оценки не является препятствием для определения способности объекта приносить доход в будущем, исходя из принципа ожидания дохода потенциального инвестора. При этом, эксперт не обосновал невозможность произвести расчет издержек по эксплуатации оцениваемой недвижимости (т.е. произвести один из этапов процедуры оценки при данном методе). Учитывая, что спорный объект является по своему назначению производственным зданием, расположен в одном из районов крупного промышленного города, краевого центра (г.Красноярска), обоснование отказа оценщика от сравнительного подхода со ссылкой на сложность подбора аналога, суд апелляционной инстанции считает неубедительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" были использованы все три подхода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение пункта 4 Федеральных стандартов оценки " Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 при составлении отчета N 30/10 от 16.11.2010, составленным ООО "Аргумент", допущены нарушения принципов обоснованности, однозначности и достаточности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве более достоверного доказательства рыночной стоимости здания отчет об оценке недвижимости N 30/10 от 16.11.2010.

Ответчик, оспаривая выводы заключения судебной экспертизы в части размера рыночной стоимости здания, не указывает конкретных нарушений экспертами норм Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ федеральных стандартов оценки.

Довод ответчика о завышении эксперт рыночной стоимости здания обоснован тем, что строение имеет большой износ, не ремонтировалось, в связи с чем, эксперт не мог применить 3 подхода: доходный, сравнительный (рыночный), затратный.

Указанные доводы ответчика (невозможность применения трех подходов) не могут повлиять на выводы суда по уже изложенным выше основаниям, кроме того, ответчик не представил доказательств и обоснования того, что указанный в заключении экспертизы вывод об износе строения существенно повлиял на достоверность оценки и величину рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела не представил суду документально подтвержденных сведений о проведенных ремонтах здания, в том числе о времени проведения последнего ремонта, в связи с чем, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий непредставления доказательств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ.

Данный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов; заключение об итоговой величине объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, существенно влияющих на его стоимость.

Кроме того, отчет содержит региональный анализ рынка аналогичной недвижимости с последующим применением корректировочных коэффициентов, учитывающих различие между объектом оценки и объектами сопоставления, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. При проведении оценки учтена специфика назначения строения, использована система коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы по делу, противоречий заключения также не выявлено. Истец выводы экспертизы не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "Вторцветмет" в лице генерального директора Бочкарёва Владислава Викторовича документально не подтвердило необходимость отчуждения спорного имущества (и, как следует из протокола общего собрания акционеров от 30.03.2011, иных объектов недвижимого имущества) по явно заниженной цене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки и иных сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, на основании решения внеочередного общего собрания ОАО "Вторцветмет" от 22.08.2011, принятом акционерами Бочкарёвым Владиславом Викторовичем и ООО "Региональ", была инициирована процедура ликвидации ОАО "Вторцветмет", что подтверждает вывод суда об убыточности спорной сделки и свидетельствует о намерении Бочкарёва Владислава Викторовича ущемить интересы акционеров ОАО "Вторцветмет", в том числе истца, путем вывода активов общества в другое полностью подконтрольное ему юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы истца нарушены, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО "Асис" возвратить ОАО "Вторцветмет" нежилое помещение площадью 4 692,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4 "Г", стр.8, пом.1 (с кадастровым номером 24:50:0000000:0:11015/3), а ОАО "Вторцветмет" - возвратить ООО "Асис" денежные средства в сумме 828 716 рублей 36 копеек.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются определение судом момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемой сделки, а также установление даты обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, истец обратился в арбитражный суд с иском 13.05.2012.

Истец не являлся стороной оспариваемого договора, доказательства направления истцу копии договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2011 ответчиком в материалы дела не представлены.

Как пояснял истец, о совершении данной сделки ему стало известно уже после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к ООО "Асис", а именно - в феврале 2012 года.

Доказательства того, что истцу должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки в день ее совершения - 12.05.2011, в материалах дела отсутствуют.

Довод ОАО "Вторцветмет" о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2011 - дня, следующего за днем проведения общего собрания по одобрению оспариваемой сделки (30.03.2011), документально не подтвержден.

Более того, истец не принимал участия в упомянутом собрании, решение о совершении сделки в определенный период времени или конкретную дату, лицами, участвующими в собрании, не принималось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-7581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова