Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 01АП-5619/09

г. Владимир

15 декабря 2009 г.

Дело N А43-36002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-36002/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Вячеславовича об отмене постановления Управления государственного экологического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 07.07.2009 N 15.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Пряничникова О.А. по доверенности от 02.04.2009 N 212 сроком действия до 31.12.2009.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Вячеславович не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного экологического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Вячеславовича (далее - предприниматель, заявитель) на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, по адресу: квартал 56, выдел 4, делянка 2 Гагинского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества Нижегородской области.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно неудовлетворительная очистка мест рубок одновременно с заготовкой леса.

По результатам проверки старшим государственным лесным инспектором Нижегородской области 26.06.2009 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 20 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Управления государственного экологического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.06.2009 и другие материалы административного дела, 07.07.2009 вынес постановление N 15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.10.2009 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению административного органа, у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что вмененное предпринимателю правонарушение совершено в пожароопасный период - летом.

Административный орган считает, что указанные предпринимателем причины неудовлетворительной очистки делянки (отсутствие подъездных путей к месту рубок и заболоченность местности) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил пожарной безопасности.

Административный орган считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок на обжалование спорного постановления.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обязанность по соблюдению участниками лесных отношений требований пожарной безопасности установлена Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Единые правила обеспечения пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах установлены и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах предусмотрена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении N 20 от 26.06.2009 и в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 07.07.2009 не описано событие административного правонарушения. В данных документах содержатся лишь указания на то, что предприниматель производил неудовлетворительную очистку мест рубок одновременно с заготовкой леса.

Вместе с тем, пунктом 17 Правил определен различный порядок проведения очистки мест рубок в зависимости от времени заготовки древесины.

Договором купли-продажи лесных насаждений N 99/5 от 12.11.2008 между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и предпринимателем определено два этапа (очистка и доочистка) и два срока очистки мест рубок. Срок действия данного договора установлен до 11.11.2009.

Вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не описано, в чем выразилась неудовлетворительная очистка мест рубок. Административным органом не установлено, наступил ли срок для конкретного мероприятия очистки. Протокол осмотра административным органом не составлялся.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности от 07.07.2009 является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, и оснований для применения положений статьи 2. КоАП РФ, не привела к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Из смысла статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Поскольку Арбитражным судом Нижегородской области срок для обращения в суд предпринимателю восстановлен, имелись основания для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы административного органа о незаконности восстановления пропущенного срока для обращения в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока рассмотрению не подлежат.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-36002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева