Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-25017/12

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-52097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Шарков А.В. представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25017/2012) ООО "ТеплоСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-52097/2012(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Компания СМАРТ"

к ООО "ТеплоСервис"

о взыскании 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N СТ/11-83 от 23.09.2011.

Решением суда от 01.11.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что спор был рассмотрен в отсутствие Заказчика, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ООО "СМАРТ", указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 стороны заключили договор N СТ/11-83 на выполнение работ по укладке покрытия футбольного поля из искусственной травы в пос. Романовка Всеволожского района Ленинградской области.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.11.2011 заказчик (ответчик) удерживает гарантийное обеспечение в сумме 500 000 руб. до выполнения подрядчиком (истцом) работ в полном объеме.

Выплата гарантийного удержания производится не позднее 5 банковских дней с момента выполнения гарантийных работ и подписания акта окончательной приемки работ.

Как следует из материалов дела, ООО "СМАРТ" выполнило работы по договору и передало их ответчику по акту от 22.11.2011, где в пункте 7 стороны установили до 10.06.2012 выполнение гарантийных работ по повторному вчесыванию гранулята в искусственную траву для достижения равномерного распределения гранулята по поверхности поля.

ООО "СМАРТ" выполнив работы, письмом N КС56/12 от 08.06.2012 уведомило о готовности поля к приемке и представило акт приемки гарантийных работ.

В то же время ООО "ТеплоСервис" на приемку прибыло, но акт не подписало, претензий в установленном порядке не предъявило.

Уведомления о приемке работ и претензии истец направлял ответчику неоднократно: 26.06.2012, 12.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 30.07.2012.

Ссылаясь на то, что в установленном порядке работы приняты не были, оплата не произведена, ООО "СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 01.11.2012 требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Представление заказчику актов является предъявлением указанных в актах работ к сдаче-приемке. Направление сообщения о готовности к приемке в каком-то особом порядке или форме с установлением последствий в виде отсутствия обязанности заказчика организовать приемку до получения такого особого уведомления, законом и договором не предусмотрено.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, в частности подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2 и КС-3, направленными в адрес ООО "ТеплоСервис".

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществить приемку перечисленных в акте работ и в случае необходимости сообщить истцу о своих возражениях по видам, объемам, стоимости выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления истца о готовности передачи работ по договору, вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по приемке выполненных работ, либо был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заказчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду первой инстанции ходатайство об отложении, так как намерен провести судебную экспертизу. Истец против отложения слушания спора. Учитывая специфику выполненных работ, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании и отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено, как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52097/2012 от 01.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова