Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-2671/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А24-3550/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2671/2013

на решение от 22.01.2013

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-3550/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРНИП 304410128800050)

к индивидуальному предпринимателю Максимовичу Олегу Юрьевичу (ИНН 410100744258, ОГРНИП 304410133400014)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску

индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича (ИНН 410100744258, ОГРНИП 304410133400014)

к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу (ИНН 410100461147, ОГРНИП 304410128800050)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее - ИП Рыжиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовичу Олегу Юрьевичу (далее - ИП Максимович О.Ю.), просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу ТП-423 с оборудованием (щит, тр-р ТМЭ-1000 СУ, мощностью 1000 кВт, зав. N 6981) (с учетом уточнения искового заявления согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А24-3550/2012.

ИП Максимович О.Ю. также обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ИП Рыжикову В.В. о взыскании 524 502,66 руб., в том числе 453 185 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования помещением, в котором находится принадлежащее ИП Рыжикову В.В. оборудование, и 71 317,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ИП Рыжикова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А24-3717/2012.

Определением от 12.09.2012 суд объединил дело N А24-3550/2012 и дело N А24-3717/2012 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А24-3550/2012.

Определением суда от 15.10.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. 16.01.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Рыжикова В.В. отказано. Исковые требования ИП Максимовича О.Ю. удовлетворены частично. С ИП Рыжикова В.В. в пользу ИП Максимовича О.Ю. взыскано 278 909,30 руб. неосновательного обогащения, 17 788,22 руб. процентов и 7 630,98 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Максимовича О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Максимович О.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму данного неосновательного обогащения. Указывает, что ИП Рыжиков В.В. ввёл суд в заблуждение относительно того, что не имеет доступа в принадлежащее ИП Максимовичу О.Ю. помещение.

От ИП Рыжикова В.В. в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму данного неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 23.07.2010 ИП Максимович О.Ю. приобрел у ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" здание вентиляционного цеха N 1, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20. Передача имущества покупателю оформлена актом от 23.07.2010. Переход права собственности зарегистрирован 27.08.2010.

На момент приобретения здания в его помещении N 70 (РУ-04кВ) площадью 77,8 кв.м. находилось имущество ИП Рыжикова В.В., а именно, ТП-423 с оборудованием (щит, тр-р ТМЭ-1000 СУ, мощностью 1000 кВт, зав. N 6981, 1975 года ввода в эксплуатацию, инв.N 1232), приобретенное им у ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" по договору купли-продажи N8 от 14.07.2006.

Письмом от 13.10.2011, полученным ИП Максимовичем О.Ю. 19.10.2011, ИП Рыжиков В.В. уведомил собственника здания о намерении демонтажа трансформаторной подстанции ТП-423, для чего просил согласовать дату и время, в которые представитель ООО "Амперком" мог бы произвести соответствующие работы.

Впоследствии ИП Рыжиков В.В. неоднократно направлял ИП Максимовичу О.Ю. аналогичные требования (письма от 15.11.2011, 13.12.2011, 20.06.2012), которые были получены адресатом и проигнорированы им.

Из материалов дела также усматривается, что между предпринимателем ИП Рыжиковым В.В. (заказчик) и ООО "Амперком" (исполнитель) были заключены договоры N 12 от 01.10.2011 и N 19 от 02.05.2012, предусматривающие выполнение работ по демонтажу и транспортировке (вывозу) трансформаторного оборудования ТП-423, укрепленного в здании вентиляционного цеха N 1 по адресу:

г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ИП Рыжикова В.В., договор от N 19 от 02.05.2012 был заключен в связи с невозможностью исполнения договора N 12 от 01.10.2011 в виду необеспечения ИП Максимовичем О.Ю. прохода через свои помещения для выноса оборудования.

Из письма ООО "Амперком" от 28.05.2012 также следует, что общество не может продолжить работы по договору N 19 от 02.05.2012 из-за отсутствия доступа в помещение ИП Максимовича О.Ю., который рекомендует вынести оборудование через ворота ТП-423, однако это не представляется возможным, так как повлечет дополнительные затраты на разборку стены.

Ссылаясь на то, что бездействием ИП Максимовича О.Ю., в виде необеспечения прохода для выноса оборудования из здания, ограничиваются права собственника трансформаторной подстанции, ИП Рыжиков В.В. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на то, что ИП Рыжиков В.В. пользуется помещением без правовых на то оснований, ИП Максимович О.Ю. обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указал суд первой инстанции, нахождение ТП-423 с оборудованием в помещении N 70, площадью 77,8 кв.м. в здании вентиляционного цеха N1 и использование его ИП Рыжиковым В.В. в своей предпринимательской деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности договором N8 от 14.07.2006, актом приемки от 27.07.2006, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2011 по делу NА24-5102/2010, письмом ИП Рыжикова В.В., договором энергоснабжения N2342 от 07.11.2007 с приложениями, актом проверки измерительного комплекса от 01.12.2011, соглашением от 21.08.2012. Данные факты ИП Рыжиковым В.В. не оспариваются.

Поскольку доказательств осуществления ИП Рыжиковым В.В. оплаты за пользование вышеуказанным помещением в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Рыжиков В.В. неосновательно обогатился за счёт ИП Максимовича О.Ю.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ИП Максимовичем О.Ю. за период с 27.08.2010 по 13.08.2012.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27.10.2011 по 13.08.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмо ИП Рыжикова В.В. от 13.10.2011 с требованием о предоставлении ему возможности демонтировать и вынести оборудование, получено ИП Максимовичем О.Ю. 19.10.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (т. 2 л.д. 38). Соответственно, данное требование в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежало удовлетворению не позднее 26.10.2011.

Доказательств того, что у ИП Рыжикова В.В. имелась возможность вынести оборудование из помещения без содействия ИП Максимовича О.Ю., в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что ИП Рыжиков В.В. имел возможность беспрепятственного доступа в помещение, апелляционной коллегией отклоняется как документально не подтверждённая.

Из содержания письма ИП Максимовича О.Ю. от 29.11.2011, копия которого приложена апеллянтом к апелляционной жалобе, не представляется возможным установить, что ИП Максимович О.Ю. фактически обеспечил ИП Рыжикову В.В. возможность беспрепятственного доступа в вышеуказанное помещение. Кроме того, факт несогласования сторонами такой возможности подтверждается последующим направлением ИП Рыжиковым В.В. в адрес собственника помещения уведомления от 20.06.2012 (т. 2 л.д. 48), а также письмом ООО "Амперком" от 28.05.2012 N 128/05/2012 (т. 1 л.д. 22). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмо ИП Максимовича О.Ю. от 29.11.2011 не является безусловным и достоверным доказательством фактического предоставления ИП Рыжикову В.В. возможности беспрепятственного доступа в помещение.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции спорное оборудование было частично вывезено ИП Максимовичем О.Ю., а также тот факт, что в ходе осуществления судебной экспертизы эксперты получили доступ в спорное помещение для его осмотра, не свидетельствуют о наличии у ИП Рыжикова В.В. возможности беспрепятственного доступа в помещение в период с 27.10.2011 по 13.08.2012.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Максимович О.Ю. не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период с 27.10.2011 по 13.08.2012 собственник здания предоставил ИП Рыжикову В.В. возможность вынести оборудование, но ИП Рыжиков В.В. данную возможность не использовал.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в рассматриваемом случае собственник здания фактически уклонился от требований ИП Рыжикова В.В. обеспечить возможность вынести оборудование, суд первой инстанции правомерно расценил бездействие ИП Максимовича О.Ю. как злоупотребление правом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.10.2011 по 13.08.2012.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 27.10.2011 по 13.08.2012, у суда также не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2013 по делу N А24-3550/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев