Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3670/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-40931/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

от истца, закрытого акционерного общества "РЕДОМ", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Микрон", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года

по делу N А60-40931/2012, принятое судьей О. В. Комлевой

по иску закрытого акционерного общества "РЕДОМ" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон" (ОГРН 1086670032900, ИНН 6670229439)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "РЕДОМ" (далее - ЗАО "РЕДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее - ООО "Микрон", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 10.09.2012 в сумме 360 444 руб. 44 коп. (л.д. 11-12).

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика 2 362 083 руб. 33 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 362 083 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 01.07.2010 по 10.09.2012 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 41-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года (резолютивная часть от 16.01.2013, определение об исправлении опечаток от 23.01.2013, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме (л.д. 45-46, 49-52).

Ответчик (ООО "Микрон"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства. Как указывает заявитель жалобы, он не получал судебных извещений, в связи с чем был лишен возможности участвовать в заседании суда и представить свои возражения по заявленным требованиям.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 02.03.2009 N 21 и приложением (спецификацией) N 1 к данному договору (л.д. 15-18) истец (покупатель) перечислил по платежному поручению от 20.03.2009 N 198 (л.д. 14) ответчику (поставщику) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за товар по названному договору.

Согласно п. 3 приложения (спецификации) N 1 к договору поставки от 02.03.2009 N 21 срок поставки определен сторонами в течение 30 дней со дня оплаты товара.

Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, доказательств поставки товара истцу на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

01.06.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 02.03.2009 N 21, по условиям которого стороны расторгли названный договор (п. 1), и ответчик обязался возвратить истцу сумму аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в течение одного месяца с даты подписания данного дополнительного соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным незапрещенным законодательством РФ способом (п. 2).

Следовательно, ответчик должен был возвратить истцу уплаченные за не поставленный товар денежные средства в срок до 01.07.2010.

Между тем ответчик обязательства по возврату истцу предварительной оплаты не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, наличия оснований для взыскания с ответчика невозвращенной суммы предоплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали условия оплаты и поставки товара, факт исполнения покупателем обязанности по предоплате товара в сумме 2 000 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, как не представлено им и доказательств возврата суммы предоплаты в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.06.2010, с ответчика законно и обоснованно взыскано в пользу истца 2 000 000 руб. задолженности.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 362 083 руб. 33 коп. за период с 01.07.2010 по 10.09.2012.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 26.10.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2012 (л.д. 1-3). В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение направлено судом ответчику по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-35 (л.д. 5), однако корреспонденция суда возвращена с отметкой органа почтовой связи "по истечению срока хранения".

Как видно из протокола судебного заседания от 28.11.2012 (л.д. 34), представитель ответчика Романович Ю. А. принимал участие в судебном заседании, отзыв на исковые требования ответчиком не представлен.

Кроме того, определение суда от 28.11.2012 о назначении судебного разбирательства на 16.01.2013 получено ответчиком 12.12.2012 (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-40931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина