Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-2996/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-70861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Рушниковой Ю.Г. по доверенности от 30.03.2011,

от ответчика: от 1) - представителя Тулаева А.П. по доверенности от 17.10.2012, от 2) - представителя Баранова И.С. по доверенности N НПЗ-76 от 03.04.2013,

от 3-го лица: представителя Дмитриевой И.Н. по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2996/2013) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-70861/2011(судья Радынов С.В.), принятое по иску ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

к ОАО "РЖД", ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" 3-е лицо: ФГП "Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте"

о взыскании 1 028 844 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (184533, Мурманская обл., г.Оленегорск, пр.Ленинградский, д.2, ОГРН 1025100675610, далее - ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат") обратилось иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул.Н.Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (169314, Республика Коми, Ухта, ул.Заводская, д.11, ОГРН 1081102000957, далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка") о взыскании ущерба в размере 1 028 844 руб., расходов на перевозку и охрану груза в размере 62 450 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица по делу было привлечено ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца было взыскано 1 028 844 руб. ущерба, 45 974 руб. 15 коп. возмещения расходов на перевозку. В удовлетворении иска к ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" было отказано.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя, следовательно, ответственность за недостачу груза, должна быть возложена на грузоотправителя. Судом не дана оценка доводам ответчика об освобождении от ответственности перевозчика на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ОАО "РЖД"

ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", ОАО "Оленегорский горнообогатительный комбинат" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в своих отзывах на апелляционную жалобу указывают на свое согласие с обжалуемым актом и просят оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

15.12.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" по железнодорожной накладной N ЭС154284, в вагоне - цистерне N58345349, в количестве 64460 кг (т.1 л.д.35)., для осуществления перевозки в адрес истца ОАО "РЖД" был передан груз - дизельное топливо.

Указанный груз был опломбирован и сдан под охрану ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на основании договора на сопровождение и охрану грузов от договора от 09.02.2009 N 5/НОР-3/2000 (т.2, л.д.2-15). Стоимость груза, транспортные расходы, расходы на охрану были оплачены истцом полностью (т.1 л.д.48-53).

В пути следования 17.12.2010 на станции Микунь Северной железной дороги была обнаружена течь груза в вагоне-цистерне N 58345349 из сливного прибора у его основания о чем был составлен акт общей формы от 17.12.2010 N 28240-1-П/205. Течь была устранена силами перевозчика, наложено ЗПУ ОХРА-1 НО 467757 (т.1, л.д.37 ).

По прибытии 23.12.2010 на станцию Оленегорск, у вагона-цистерны N 58345349 была вновь обнаружена течь груза через нижний сливной прибор.

Перевозчиком составлен акт общей формы N 2/1513, согласно которому течь устранить не удалось (т.1, л.д.38).

23.12.2010 вагон-цистерна N 58345349 с грузом дизельное топливо в размере 21587 кг был выдан грузополучателю (т.1 л.д.39).

Представителем перевозчика осуществлена проверка массы груза, определен размер фактической недостачи и составлен коммерческий акт N ОКТ1003081/126 от 23.12.2010 (т.1, л.д.40-41).

Фактическая недостача составила 42873 кг, на сумму 1 028 844 руб. (т.1 л.д.56,57). 10.03.2011 в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия, которая последним была отклонена в полном объеме.

Полагая, что перевозчик в ходе перевозки не обеспечил сохранность груза, ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" обратилось иском к ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" о взыскании ущерба в размере 1 028 844 руб., расходов на перевозку и охрану груза в размере 62 450 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба и расходов на перевозку груза суд первой инстанции установил, что ответственным за не сохранность груза в спорной перевозке является ОАО "РЖД", указав при этом на недоказанность истцом вины ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в утрате груза. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы в части неправомерного привлечения, к ответственности исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении названной нормы Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в статье 118 Устава случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как полагает податель жалобы, поскольку в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя, ответственность за недостачу груза, должна быть возложена на грузоотправителя. Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 N 30 указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Однако, как следует из материалов дела, груз принят железной дорогой на станции Ветласян без замечаний к грузу и техническому состоянию цистерны, в подтверждение чего в дело предоставлены: транспортная железнодорожная накладная ЭС154284, к которой приложено свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны - N 1508, и имеется отметка о том, что вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям (л.д.35-37 т.1).

Цистерна N 58345349 согласно свидетельству N 1508 от 14.12.2010 (т.1 л.д.94) признана пригодной для транспортировки дизельного топлива.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ N 3659/12 от 11.09.2012 года технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи. Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику. Аналогичное требование предусмотрено также и пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом.

Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, подпунктом "а" пункта 4.2.2 установлено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭС154284 спорный груз принят к перевозке ОАО "РЖД" 15.12.2010 без замечаний, о чем оформлена квитанция о приеме груза от 15.12.2010.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 58345349 и обеспечение грузоотправителем герметичного закрытия клапана сливного прибора при его отправке.

ОАО "РЖД" не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ ответственность за недостачу груза, должна быть возложена на грузоотправителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства позволяющие освободить его от ответственности в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что груз принят железной дорогой на станции Ветласян без замечаний к грузу и техническому состоянию цистерн, в подтверждение чего в дело предоставлены: транспортная железнодорожная накладная N ЭС154284.

Согласно разделу 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, в случаях обнаружения течи груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, в день обнаружения неисправности составляется акт (форма ГУ-106) о 9 техническом состоянии вагона, контейнера. В акте обязательно указываются характер неисправности, ее происхождение, причины. При вскрытии вагона (раздел 5 Правил) также предусмотрено составление соответствующего акта о вскрытии вагона с обязательным внесением отметки об этом в железнодорожную накладную.

Вместе с тем данных документов перевозчик не представил. Из материалов дела следует, что составленные акты общей формы от 17.12.2010 N 28240-1-П/205и от 23.12.2010 N2/1513, не содержат обязательных сведений указанных выше.

О факте недостачи груза грузополучатель поставлен в известность при осуществлении приемки груза.

С учетом указанных фактов апелляционный суд считает, что перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку.

Подлежит отклонению также довод подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входят противоправность поведения лица, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 95 Устава, статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Факт принятия к перевозке груза в указанном истцом размере зафиксирован в транспортных железнодорожных накладных подтверждающих заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю. Факт недостачи подтвержден коммерческим актом.

Стоимость недостающего груза в данном случае определяется исходя из его цены, указанной в договоре поставке.

Представленные истцом расчет недостачи является правильным, соответствует представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю, и никаких доказательств принятия мер сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик мог предвидеть и предотвратить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследуя довод ОАО "РЖД" о наличии вины ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в утрате груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку запорно-пломбировочные устройства при нахождении груза в пути следования были исправны, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия доступа к грузу, истец по правилам статей 65, 68 АПК РФ, не доказал наличие вины ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в утрате груза.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен