Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1257/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А12-28018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

с участием представителя:

открытого акционерного общества Банка "Возрождение" - Маловичко М.В., по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка "Возрождение" (101999, г. Москва, пер. Лучников, д.7/4, к.1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года по делу N А12-28018/12 (судья Пятернина Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества Банка "Возрождение" (101999, г.Москва, пер. Лучников, д.7/4, к.1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области в лице территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, д.1),

заинтересованное лицо:

Косенко Сергей Алексеевич (Волгоградская область, г. Волжский),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - Управление, административный орган) N 6358/607 от 08.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2013 года в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в лице территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка "Возрождение" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения представителя Банка "Возрождение", изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Управлением Роспотребнадзора, на основании обращения, проступившего 12.07.2012 в адрес административного органа от потребителя Косенко С.А. о включении в договор на перевыпуск банковской карты условий, ущемляющие его права, по распоряжению N 305 от 03.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Банка "Возрождение" (ОАО), в ходе которой было выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Банка 03.10.2012 г. составлен протокол N 6358.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление N 6358/607 от 08.11.2012 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с указанным постановлением Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу вменяется нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Косенко С.А. является держателем зарплатной карты, выпущенной Банком "Возрождение" (ОАО) на основании договора о выдаче зарплатной карты и ведении спецкартсчета N 0050000240816422 от 15.09.2008 года. По истечении срока действия карты, между Косенко С.А. и Банком заключено дополнительное соглашение N 00500002408164221/2 от 26.06.2010 г. на перевыпуск банковской карты.

При получении зарплатной карты 10 июля 2012 года Косенко С.А. был представлен бланк заявления на перевыпуск банковской карты, который содержал: условия о согласии потребителя на подключение услуги "Vbank с тобой", предложение о заключении Договора, согласие на обработку персональных данных и иные сведения. Косенко С.А. не имел намерения на подключение услуги "Vbank с тобой", однако, вынужден был подписать заявление на перевыпуск карты с дополнительной услугой "Vbank с тобой", поскольку данное условие являлось обязательным для получения зарплатной карты.

В заявление на выпуск банковской карты с условием подключения услуги "Vbank с тобой" включены условия о том, что Банк обуславливает выдачу перевыпущенной зарплатной карты обязательным подключением дополнительной услуги "Vbank с тобой", которая по окончании льготного периода (3-х месяцев) является платной

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия договора на выпуск банковской карты с обязательным подключением услуги "Vbank с тобой", нарушают права потребителя.

Довод Банка о том, что услуга "Vbank с тобой" была предоставлена потребителю на безвозмездной основе и в связи с чем, включение ее в условия договора о предоставлении зарплатной карты не попадает под действие ст.16 Закона "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора бесплатно услуга оказывается в течение льготного периода (3 мес.), по истечении льготного периода услуга является платной.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что совершенное Банком правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях Банка малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое Банк привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 года по делу N А12-28018/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий судья

И.И. Жевак