Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 14АП-933/13

г. Вологда

01 апреля 2013 г.

Дело N А52-4539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года по делу N А52-4539/2012 (судья Селецкая С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Бибиковой Е.М. (далее - судебный пристав), выразившегося в несовершении в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнительных действий по исполнительному листу серии АС N 003071338.

Должником по исполнительному производству является товарищество собственников жилья "Плехановский посад" (далее - товарищество, должник).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года по делу N А52-4539/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) требование исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнено. Полагает, что судебным приставом не приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 24.07.2012 обратилось с заявлением в отдел судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003071338, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-2419/2012 о взыскании с товарищества в пользу общества 199 513 руб. 60 коп. основного долга, 25 072 руб. 35 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На исполнение данный исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 25.07.2012 (лист дела 28).

На основании указанного выше исполнительного листа судебный пристав вынес постановление от 27.07.2012 N 170835/12/18/60 о возбуждении исполнительного производства N 51312/12/18/60 (лист дела 30).

Посчитав, что судебным приставом не принято всех необходимых мер по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 51312/12/18/60 в установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения таких требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Также в соответствии со статьей 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения - совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем сам по себе факт пропуска данного срок не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вместе с тем в случае неисполнения исполнительного документа в этот срок подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист по делу N А52-2419/2012 поступил на исполнение судебному приставу 25.07.2012; ответчиком 27.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51312/12/18/60.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

Так, 21.08.2012 ответчиком в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Псковской области направлен запрос N 1009484834 о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответу на данный запрос таковые за должником не зарегистрированы (лист дела 32).

Ответчиком 19.09.2012 совершен выход по юридическому адресу должника (г. Псков, ул. Л.Толстого, д. 5), в ходе которого установлено, что товарищество по месту регистрации не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (лист дела 33-34).

Помимо этого, 25.09.2012 судебным приставом в налоговый орган направлен запрос N 1000350901 о предоставлении информации в отношении должника, получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника (листы дела 35-41).

Кроме того, 05.11.2012 ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области направлен запрос N 1011078190 о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества. Согласно полученному ответу от 23.11.2012 N 01/039/2012-247 за должником отсутствуют зарегистрированные соответствующие права (листы дела 42-46).

Также 21.11.2012 ответчиком вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (листы дела 47-54). Данные постановления направлены в Псковские филиалы открытого акционерного общества "Балтийский Банк", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", открытого акционерного общества КБ "Псковбанк", закрытого акционерного общества "ЭКСИ-БАНК", открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", АКБ "РОСБАНК" (ОАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), а также в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России".

От филиала "Петровский" открытого акционерного общества банк "Открытие", филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (Санкт-Петербург) 17.12.2012 ответчику поступили сообщения о принятии к исполнению указанных постановлений судебного пристава, из данных писем также следует, что денежные средств на счетах должника отсутствуют (листы дела 76-77).

Судебным приставом 21.11.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (листы дела 55-57, 78, 81, 82), которые направлены в филиалы "Петровский" открытого акционерного общества банк "Открытие", открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк".

Согласно ответам АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), Псковского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк", Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России", поступившим ответчику, счета должника в данных кредитных учреждениях отсутствуют (листы дела 59-61).

Ответчиком 12.12.2012 совершен выход по домашнему адресу председателя должника, которого в квартире не оказалось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (листы дела 63-64), оставлено извещение о явке председателя товарищества к судебному приставу.

Судебным приставом 17.12.2012 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по розыску межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно розыск должника-организации, его имущества (лист дела 80), в связи с этим ответчиком 17.12.2012 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (лист дела 79).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Оснований считать, что ответчик бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий и такое бездействие должно продолжаться не менее двух месяцев начиная с даты поступления исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав при этом незаконно бездействовал, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на платежные поручения от 06.12.2012 N 901, от 07.12.2012 N 901, от 12.12.2012 N 901, от 13.12.2012 N 901, от 17.12.2012 N 901 (листы дела 65-69) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы датированы декабрем 2012 года и не свидетельствуют о том, что у должника имелись денежные средства для погашения имеющейся задолженности в период после 27.07.2012 (после даты возбуждения судебным приставом исполнительного производства N 51312/12/18/60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении судебным приставом необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 51312/12/18/60.

При этом само по себе отсутствие положительного результата этих действий не может расцениваться как бездействие судебного пристава.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания, по которым заявитель оспаривает бездействие ответчика, не влекут за собой изменений правоотношений по исполнительному производству, поскольку общество не утратило право получить удовлетворение своих требований по исполнительному документу. Сведений о том, что судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 51312/12/18/60 и возвращении исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат, на данные обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Как указал судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время ответчиком принимаются меры, направленные на исполнение судебного решения от 04 июня 2012 года по делу N А52-2419/2012.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судебным приставом в нарушение положений части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2012 в адрес должника не направлено.

Между тем из пояснений судебного пристава, изложенных в отзыве на заявление от 18.12.2012 N 299732 (лист дела 25), следует, что указанное постановление должнику направлено, согласно возврату почтовой корреспонденции должник не получил корреспонденцию.

Кроме того, учитывая положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание действия, совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства N 51312/12/18/60, следует признать, что само по себе нарушение положений части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не может послужить безусловным основанием для признания оспариваемого в рамках рассматриваемого судебного дела бездействия ответчика незаконным, в том числе и в связи с недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 17.12.2012 вынесено судебным приставом с нарушением требований пункта 4 часть 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, а постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 17.12.2012 - части 5 статьи 35 Закона N 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела оспаривается бездействие судебного пристава, а не законность вынесения ответчиком указанных постановлений.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом положений части 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку представленные судебным приставом в подтверждение своих доводов постановления от 21.11.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (листы дела 48-54), не относятся к рассматриваемому делу, так как вынесены в рамках иного исполнительного производства.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 64 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доказательство должно относиться к делу и подтверждать либо опровергать те или иные обстоятельства. Для оценки доказательства с точки зрения относимости суд должен установить только его связь с рассматриваемым делом.

В данном случае постановления от 21.11.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (листы дела 48-54), правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы составлены в период исполнения судебным приставом требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 51312/12/18/60 в отношении одного и того же лица - товарищества собственников жилья "Плехановский посад".

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение положений частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ документы, представленные ответчиком в материалы дела, заявителю не направлены.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Указанные нормы обязывают сторону направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представляемых суду, которые у сторон отсутствуют.

При этом в случае отсутствия у заявителя дополнительно представленных ответчиком документов он может воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Данное право заявителем реализовано не было. Из материалов дела видно, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела заявитель обратился только 17.01.2013, то есть после вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда настоящего заявления, общество могло ознакомиться с материалами дела и ранее указанной даты.

При этом, как усматривается в материалах дела, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу заявлено ответчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.12.2012, 20.12.2012, в которых участвовал представитель общества, что следует из протокола судебного заседания (листы дела 97- 102). Указанный представитель участвовал в том числе при оглашении письменных материалов дела, при этом возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств им не приведено, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доказательствами по делу, равно как и ходатайств о возложении на ответчика обязанности направить в адрес заявителя представленные суду дополнительные документы, названным представителем также не заявлено.

Возражений на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ от заявителя не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава Бибиковой Е.М. в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года по делу N А52-4539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина