Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-895/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А60-47265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие") - Белов С.А., истек срок доверенности от 01.07.2009 (л.д. 49),

от ответчика (37 Отдел капитального строительства (войсковая часть 68564) - не явились,

от ответчика (Министерство обороны РФ) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-47265/2009, принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

к 37 Отделу капитального строительства (войсковая часть 68564), Министерству обороны РФ

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 37 Отделу капитального строительства (войсковая часть 68564) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 100 763 руб. 67 коп., в случае отсутствия денежных средств у ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения с субсидиарного ответчика - Министерства обороны РФ.

Решением суда от 22 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-76).

Истец (ОАО "Производственно-ремонтное предприятие") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом имеющегося в деле ответа на запрос УФК по Свердловской области об отсутствии счетов и соответственно денежных средств у 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564).

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом дана неверная оценка представленному в материалы дела акту выполненных работ (ф. КС-2) за октябрь 2008 года, акт признан односторонним. Суд указал, что отметка "к оплате только после включения в титул", поставленная в акте, не может свидетельствовать о приемке заказчиком выполненных работ, а также о согласовании их стоимости, не оценил наличие печати и подписи начальника 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) Миронова Ю.П. в графе "принял" указанного акта.

Наличие подписи и печати Заказчика, отсутствие отметок об отказе от подписания акта свидетельствуют о факте приема работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ (ч. 1) заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Замечаний по качеству работ не имеется, что является подтверждением приема работ без недостатков.

Подписавшись в графе приема акта выполненных работ, Заказчик подтвердил факт приемки работ и волеизъявления о необходимости оплаты, что косвенно подтверждает прием работ и согласовывает их стоимость.

Оговорка "после включения в титул" объясняется тем, что 37 Отдел капитального строительства (войсковая часть 68564) является бюджетным учреждением с определенным порядком расходования бюджетных средств. Данная оговорка не имеет никакого значения для взаимоотношений сторон при рассмотрении данного дела.

Ответчики (37 Отдел капитального строительства (войсковая часть 68564), Министерство обороны РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что между ним и ответчиком (37 Отдел капитального строительства (войсковая часть 68564) сложились гражданско-правовые отношения в форме разовых сделок на основании выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ на объекте - Малый Артиллерийский Полигон (г. Бершеть), регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в качестве доказательства заявленных требований представлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 за отчетный период с 01.10.2008 по 31.10.2008 на сумму 6 100 763 руб. 67 коп. (л.д. 12-22).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 71 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 проект контракта заказчиком направлен не был и соответствующий контракт между сторонами не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ оснований для признания требований истца правомерными не имеется, поскольку акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008, содержащий в графе о лице, принявшем результат работ, отметку главного инспектора Пермской КЭЧ, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика в виде использования им результата выполненных истцом работ.

Суд указал, что из содержания представленного истцом акта о приемке выполненных работ от 31.10.2008 следует, что отметка на указанном акте о принятии "к оплате только после включения в титул" не может свидетельствовать о приемке заказчиком 37 Отделом капитального строительства (войсковая часть 68564) выполненных работ, а также о согласовании их стоимости, иных доказательств того, что работы были выполнены по заданию ответчика 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) с согласованием объема и стоимости выполняемых работ и результат работ сдан заказчику, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что, подписавшись в графе приема акта выполненных работ, Заказчик подтвердил факт приемки работ и волеизъявления о необходимости оплаты, что косвенно подтверждает прием работ и согласовывает их стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в графе "принял" акта от 31.10.2008 не имеется никакой подписи, в том числе лица, представляемого указанного в акте заказчика (37 ОКС ПУрВО).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-47265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская С.И.Мармазова