Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3758/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-25391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыстоговой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2013 года

по делу N А50-25391/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Пыстоговой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304594421500017, ИНН 594400014126)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пыстоговой Ольге Владимировне (далее - предприниматель Пыстогова О.В., ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 85 460 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 9 257 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 19.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а также взыскать с истца в пользу ответчика 5000 руб. судебных издержек, связанных с подготовкой апелляционной жалобы. Ответчик указал, что не получил копию искового заявления, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что с 19.12.2012 Пыстогова О.В. индивидуальным предпринимателем не является. Также заявитель не согласен с размером неосновательного обогащения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы права.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 1-этажного кирпичного здания речного вокзала общей площадью 267,2 кв.м. (лит. А) с крыльцом (лит. а), крыльцом (лит. а1), котельной (лит. А2), навесом (лит. Г), навесом (лит. Г1), навесом (лит. Г2), расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Вокзальная, д. 1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2009 (л.д. 11).

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке общей площадью 3204 кв. м. с кадастровым номером 59:29:0010501:0001, расположенном по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Вокзальная, д. 1.

В отношении земельного участка площадью 3204 кв. м. с кадастровым номером 59:29:0010501:0001 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 (л.д. 10).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае проведена проверка фактического использования указанного земельного участка, о чем составлен акт от 25.06.2012 (л.д. 16-18)

Установив по результатам проверки, что ответчик в период с 22.12.2009 по 25.10.2012 использовал земельный участок площадью 3204 кв. м. с кадастровым номером 59:29:0010501:0001 без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установив факт использования ответчиком указанного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за его использование.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, экономический характер требования.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Пыстогова О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 19.12.2012 внесена запись в государственный реестр.

Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (21.12.2012 - согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении) и принятия искового заявления к производству суда определением от 26.12.2012 Пыстогова О. В. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Законом не предусмотрена подведомственность данного спора с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, арбитражному суду, к специальной подведомственности арбитражного суда данный спор не относится (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без учета данного обстоятельства и вышеуказанных норм права.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение соответствующих нормы процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов предприниматель Пыстогова О.В. представила в суд апелляционной инстанции квитанцию от 14.03.2012 N 000306, подтверждающую уплату ответчиком ООО Юридическое агентство "Ваше право" денежных средств в сумме 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы по рассматриваемому делу.

В связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности арбитражному суду, неправомерность действий лица, по требованию которого было возбуждено дело, усматривается из самих действий истца при подаче искового заявления.

Ответчик был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истец в суде апелляционной инстанции указал на чрезмерность заявленных ответчиком судебных издержек. Вместе с тем, истец свои возражения относительно размера судебных издержек не обосновал, доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов, не представил.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. судебных издержек, связанных с подготовкой апелляционной жалобы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, государственная пошлина по иску в связи с прекращением производства по делу возврату не подлежит. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу N А50-25391/2012 отменить.

Производство по делу N А50-25391/2012 прекратить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Пыстоговой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304594421500017, ИНН 594400014126) 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пыстоговой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304594421500017, ИНН 594400014126) из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05 марта 2013 года N 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов