Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3763/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-65941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): Л. В. Николаев, доверенность от 17.12.2012 N 11895;

от ответчика (должника): А. А. Карпушенко, доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-457/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3763/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-65941/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, адрес 109004, Москва, Земляной Вал ул., д. 59, стр. 2) (далее - ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2695270,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Архиреева А. В. и ООО "Аренда техники", отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец до обращения с исковым заявлением по настоящему делу уже реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору; истец не доказал наступление страхового случая; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ОАО "Национальный торговый банк" и Архиреевым А. В., был заключен кредитный договор N 0759/10-К, по которому банк предоставил Архирееву А.В. кредит со сроком возврата 30.09.2013 в сумме 3870000 руб., а Архиреев А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Правопреемником ОАО "НТБ" является ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", к которому перешли все права и обязанности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Архиреевым А.В. был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) N 0759/10-3 от 30.09.2010, предметом которого являются, в том числе, следующие транспортные средства: грузовой автомобиль самосвал; идентификационный номер (VIN): WDB9521611К749893; модель - МЕРСЕДЕС БЕНЦ 3340, год выпуска - 2002 год; цвет кузова (кабины) - синий; модель, N двигателя - 54194400224412, паспорт транспортного средства 78 МС 856717; экскаватор погрузчик "НIDRОМЕК" НМК102В; заводской номер машины: TR НМК 10235В112553; год выпуска - 2007 год; цвет - желтый; N двигателя -RG38101U364673P, паспорт самоходной машины ТС 056478.

Банк на основании договора залога N 0759/10-3 от 30.09.2010 является залогодержателем указанных транспортных средств.

25.01.2011 между ООО "Аренда Техники" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования N SYS452797840 в отношении самосвала МЕРСЕДЕС БЕНЦ 3340, страховые риски - "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой 2100000 руб. и сроком действия - с 26.01.2011 00 ч. 00 мин. по 25.01.2012 24 ч. 00 мин.

28.01.2011 между ООО "Аренда Техники" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования N SYS45373646 строительной техники в отношении экскаватора-погрузчика "HIDROMEK" НМК102В, страховые риски - "Пожар, взрыв, попадание молнии", "Стихийные бедствия", "Аварийные события", "Противоправные действия третьих лиц", "Хищение", "Ущерб", со страховой суммой 2500000 руб. и сроком действия - с 31.01.2011 00 ч. 00 мин. по 30.01.2012 24 ч. 00 мин.

Данные договоры были заключены на основании Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003.

27.05.2011 Архиреевым А.В. было подано заявление по факту хищения залогового имущества в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого 21.07.2011 было вынесено Постановление N 384112 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 17.08.2011 постановлением следователя Архиреев А.В. был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 21.09.2011 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

28.05.2011 Архиреев А.В. уведомил страховую компанию о хищении залогового имущества.

10.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств страхового возмещения в счет погашения обязательств Архиреева А.В. перед истцом по кредитному договору (письмо от 09.07.2012 N 1324).

Решением Фрунзенского районного суда от 16.10.2012 по гражданскому делу N 2-3012/2012 с Архиреева А.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2695270,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения только в случае, если по условиям договора страхования признается наступление события, на случай наступления которого производилось страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.2 Правил под риском "хищение", в частности, понимается "кража без документов" - то есть утрата застрахованного ТС вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными и/или поисковыми и/или охранно-поисковыми системами и/или регистрационных документов от него. Также в данном пункте перечислены такие риски хищения как грабеж, разбой и угон без документов.

Для выплаты страхового возмещения страхователем должны быть представлены документальные доказательства наличия страхового случая (пункт 12.1, подпункт 4 пункта 11.3.4 Правил).

Ответчиком в материалы дела было представлено постановление от 24.12.2012 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении неустановленного лица, тайно похитившего строительную технику, принадлежащую гражданину Архирееву А. В. (экскаватор-погрузчик ГРН 78РС4351 стоимостью 800000 руб., самосвал ГРН Е507АУ178 стоимостью 2100000 руб.) и обратившего похищенное в свою пользу, было прекращено в связи с отсутствие события преступления.

Соответственно, факт хищения вышеприведенного залогового имущества согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 24.12.2012 отсутствует.

Таким образом, у страховщика не наступило обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества, поскольку отсутствовал страховой случай - событие хищения имущества.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, одновременное взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскание со страховщика страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в силу норм гражданского законодательства является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-65941/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева