Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3045/13

город Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А65-23623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-23623/2012 (судья Исхакова М.А.)

по иску отдела вневедомственной охраны по Нурлатскому району (филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Татарстан", г.Нурлат, (ОГРН 1121690051988, ИНН 1632002068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров", г.Казань, (ОГРН 1061684094944, ИНН 1659064696)

о взыскании 22 728 руб. 58 коп. задолженности,

с участием:

от истца - Морданов Р.Р., доверенность от 30.07.2012 г.,

от ответчика - Леонтьев М.Ю., доверенность от 21.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны по Нурлатскому району (филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Татарстан", г.Нурлат, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров", г.Казань, о взыскании 22 728 руб. 58 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что оказывал услуги, следовательно, имеет право получить вознаграждение в виде оплаты их стоимости. Оспаривает выводу суда первой инстанции относительно связи возникновения обязательства по оплате с подписанием актов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения от 11.01.2009 N 252-П (л.д. 8-10), по условиям которого истец (охрана по договору) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (объекты по договору), указанных в перечне к договору (приложение N 1), оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Перечень объектов и стоимость услуг в месяц указаны в приложении N 1 к договору (л.д. 11). Указанные документы подписаны лишь со стороны истца.

Ссылаясь на п.6.2 договора которым установлено, что плата за услуги услуг вносится (перечисляется) ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, на основании выставленных охраной счетов-фактур истец просил взыскать долг, основываясь на протоколах сдачи объектов под охрану и оперативной карточке на охраняемый объект.

В соответствии с статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Однако, доказательств позволяющих сделать вывод о заключенности договора N 252-П, в материалы дела не представлено.

При этом не доказано истцом и совершение уполномоченными органами ответчика действий, свидетельствующих об одобрении договора N 252-П.

Таким образом, истец указывает на наличие у ответчика обязательства по оплате услуг, оказанных во внедоговорном порядке.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанной нормы следует, что услуги исполняются по заданию заказчика, т.е. для однозначного вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате, в процессуальные обязанности истца, в силу ст. 65 АПК РФ, входит доказывание того, что исполнение спорных услуг ему поручалось.

При этом, в силу положений глав 39 и 37 (применяемой согласно ст.783 ГК РФ в части, не противоречащей особенностям предмета договора возмездного оказания услуг) ГК РФ, услуги должны быть оплачены по согласованной сторонами цене, т.е. заказчик услуг должен быть заведомо извещен о размере вознаграждения исполнителя.

Однако, вышеуказанных обстоятельств в рамках данного дела не доказано.

Утверждая, что в спорный период (составляющий более, чем 5 месяцев) оказывал услуги по охране и зная об отсутствии договорных отношений, истец, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был удостовериться в том, что оказание услуг принимается ответчиком, что ответчик согласен как с оказанием услуг, так и с взимаемой за них платой.

Однако, указанных действий истцом предпринято не было.

Как отражено в обжалуемом решении и не оспаривалось сторонами, акты принятия услуг, с подписанием которых стороны связывали возникновение обязательства по оплате в ранее сложившихся правоотношениях, ответчику не представлялись.

Таким образом, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, при условии оказания им услуг, в течении столь длительного времени не представляя услуги к приемке и к оплате по взимаемой им цене, действовал на свой страх и риск, что влечет возможность наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик оспаривает, что поручал истцу в спорный период оказание каких-либо услуг, согласовывал их стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов не подлежало удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-23623/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов