Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-1119/13

25 марта 2013 г.

А43-26383/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012

по делу N А43-26383/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича о признании незаконными постановления Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.09.2012 и бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Баулиной К.Э. по доверенности от 26.12.2012 N 22/Д-05-НЛ-ИК сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

индивидуальный предприниматель Маркелов Сергей Владимирович (далее - Маркелов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Специализированный отдел судебных приставов) от 06.09.2012 об окончании исполнительного производства и бездействия судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела судебных приставов в г.Нижнем Новгороде (далее - Нижегородский районный отдел) и Специализированного отдела по особым исполнительным производства, выразившегося в несовершении исполнительских действий по принудительному взысканию задолженности по исполнительному документу. Одновременно просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАС-Трейд" (далее - ООО "КАС-Трейд", должник).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Маркелов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, судебные приставы-исполнители Специализированного отдела судебных приставов и Нижегородского районного отдела не приняли все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Предприниматель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее-Управление) выразил несогласие с позицией Предпринимателя, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-42042/2009 с ООО "КАС-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Маркелова С.В. взыскано 21 057 руб. 92 коп., в том числе долг в сумме 18 858 руб. 02 коп. и пени в сумме 2199 руб. 90 коп., а также проценты на сумму долга начиная с 21.11.2009 до фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, а также 843 руб. госпошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии АС N 000838214, на основании которого постановлением от 02.04.2010 судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела возбудил исполнительное производство N 52/5/26882/5/2010 в отношении ООО "КАС-Трейд".

В рамках исполнительного производства N 52/5/26882/5/2010 с целью установления имущества должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в Управление Гостехнадзора по Нижегородской области (относительно регистрации за должником автомобильного транспорта, тракторов и самоходной техники), в Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" (относительно архивных данных об объектах капитального строительства), в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (относительно расчетных счетов должника, его места нахождения, данных о бухгалтерской отчетности).

Поступившая из налогового органа информация о наличии у должника расчетных счетов явилась основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "КАС-Трейд", находящиеся в банке "Эллипс Банк" (ОАО) и в ОАО "НБД-банк".

В связи с изменением порядка распределения исполнительных производств в подразделениях УФССП России по Нижегородской области Нижегородский районный отдел судебных приставов передал исполнительное производство N 52/5/26882/5/2010 Специализированному отделу по особым исполнительным производствам.

15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Фабрикова Н.А., выйдя на место осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника (г.Нижний Новгород, ул.Нижневолжская набережная, д.7/2 оф.3), установила, что по указанному адресу находится другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кас-Русторг".

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что транспортные средства и иное недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за ООО "КАС-Трейд", отсутствует.

22.02.2012 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту государственной регистрации должника, где установил отсутствие ООО "КАС-Трейд".

Фактические обстоятельства послужили основанием для прекращения розыска имущества должника.

В связи с возбуждением в отношении ООО "КАС-Трейд" нескольких исполнительных производств постановлением от 05.09.2012 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам объединил исполнительное производство N 52/5/26882/5/2010 с другими исполнительными производствами, присвоив номер сводному производству N 42066/11/09/52/СД.

06.09.2012 в связи с отсутствием имущества должника начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам утвердил акт и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что постановление Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 06.09.2012 и длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы как взыскателя, взыскатель по исполнительному производству Маркелов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству, а судебный пристав-исполнитель не допустил незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, положениями статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено такое основание для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и возвращения исполнительного документа взыскателю как отсутствие у должника денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 06.09.2012 исполнительное сводное производство N 52/5/26882/5/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.03.2010 серии АС N 000838214, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-42042/2009, и объединенное с иными исполнительными производствами в сводное N 42066/11/09/52/СД, не исполнено.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность такого длительного нахождения в производстве Специализированного отдела судебных приставов исполнительного листа от 15.03.2010 серии АС N 000838214.

Судебные приставы-исполнители Нижегородского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам предпринимали все предусмотренные действующим законодательством надлежащие меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Совершив все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством и установив факт отсутствия у должника имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 06.09.2012 начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам утвердил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Установленные по делу фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела документальные доказательства подтверждают законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.09.2012.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по особым исполнительным производствам и Нижегородского районного отдела судебных приставов в г.Нижнем Новгороде не допустили незаконное бездействие в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 42066/11/09/52/СД-сводное (N 52/5/26882/5/2010), их действия соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Маркелову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в связи с отказом индивидуальному предпринимателю Маркелову С.В. в удовлетворении заявления Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному заключению о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-26383/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-26383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис