Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-1855/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-48810/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН 770401001, ОГРН 1117746153480): Чупринская И.А., представитель по доверенности N 02-40-1390/13 от 05.04.2013,

от ООО "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В., представитель по доверенности б/н. от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-48810/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора на общую сумму 15 313 220,80 руб. (т.1 л.д.2-12).

Определением от 20.12.2012 производство по делу в части 20 договоров прекращено, а также в отдельные производства выделены требования истца о взыскании задолженности по договорам и взыскании убытков (т.2 л.д.32-35).

В рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 0-02771-09754 от 19.12.2007 за период с 28.07.2008 по 31.12.2009 в сумме 267 170,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-48810/12 в удовлетворении заявленных Департаментом СМИ и рекламы г.Москвы исковых требований отказано (т.2 л.д.49-50).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.53-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НИКЭ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО "НИКЭ" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор N 0-02771-09754 на присоединение объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) к имуществу города Москвы, согласно условиям которого рекламораспространитель вправе с 12.02.2008 присоединить объект наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а истец обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (т.1 л.д.81-82).

Разделом 3 указанного договора регулируется порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 481, 19 руб. в день (без НДС). Оплата услуг производится, как правило, за трехмесячные периоды.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности за период за период с 28.07.2008 по 30.06.2010 в размере 267 170,08 руб., Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд полагает заявленные Департаментом СМИ и рекламы г.Москвы исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений договора, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает факт установки и эксплуатации рекламной конструкции не доказанным.

В материалы дела представлен ряд писем, а именно: письма ООО "НИКЭ" N 238 от 01.04.2010 и N 445 от 15.06.2010, а также письмо Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы N 02-10-1240/10 от 21.04.2010 (т.2 л.д.37-40). Однако из указанных писем не усматривается возможным прийти суду к обратному выводу, поскольку в них отсутствует ссылка на спорный в рамках настоящего дела договор, ввиду чего у суда отсутствует возможность каким-либо образом соотнести представленную переписку с рекламной конструкцией, являющейся объектом спорного договора.

Иных документов подтверждающих установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности.

Как установлено ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось ранее, пунктом 3.2 установлено, что размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 481, 19 руб. в день (без НДС).

Поскольку указанная плата взимается за каждый день, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Указанный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется..

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-48810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова