Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-2739/11

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А43-5/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" (ИИН 5247047160, ОГРН 1075247001235, г. Выкса, Нижегородская область) Колекина Сергея Васильевича (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2012 по делу N А43-5/2010, принятое судьей Когутом Д.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олди-байк" (ИНН 7720202525, ОГРН 1037739371592, г. Москва)

на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" Колекина Сергея Васильевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" общество с ограниченной ответственностью "Олди-байк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) внешнего управляющего Колекина Сергея Васильевича (далее - Колекин С.В., арбитражный управляющий).

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не обеспечил 15.10.2012 доступ представителей кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" в помещение, в котором было созвано собрание кредиторов, чем нарушил право ООО "Олди-байк" как конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт недопуска представителя заявителя на собрание кредиторов 15.10.2012, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 16.12.2012 удовлетворил заявленные требования в данной части.

Арбитражный управляющий, посчитав указанное определение неправомерным, обжаловал его в апелляционном порядке.

Колекин С.В., ссылаясь на пункты 4-10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт отсутствия представителя конкурсного кредитора подтверждается журналом регистрации участников. Считает, что акт, составленный между кредиторами ООО "Олди-байк" и Васильченко А.В., является недопустимым доказательством по делу, не позволяющим установить его достоверность, поскольку суд не исследовал факт проживания Заварзина Л.А. и его пребывания в момент составления акта по указанному адресу, достоверность подписи данного лица.

Считает, что не может нести ответственность за неосмотрительное поведение кредитора, выразившееся в прибытии его на собрание кредиторов после его закрытия.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колекин С.В.

15.10.2012 Колекиным С.В. по требованию конкурсного кредитора "Олди-байк" было созвано собрание кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения", которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Регистрация участников проводилась в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин., на собрании присутствовал конкурсный кредитор ООО "Комкорт".

Арбитражным управляющим в обоснование своих доводов в материалы дела представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов, в котором зарегистрирован представитель ООО "Комкорт", а также объяснения администратора Сизовой Л.С.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выксунский завод деревянного домостроения", между конкурсными кредиторами возник спор относительно кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства должника, в связи с чем был проведен ряд собраний кредиторов на которых принимались различные решения (собрание от 17.08.2012, 19.09.2012, 21.11.2012, 22.11.2012).

Часть кредиторов, в том числе ООО "Комкорт", придерживается позиции о том, что в процедуре конкурсного производства должника управляющим должен быть утвержден Колекин С.В., другая часть кредиторов голосует за утверждение Медынской Н.А.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в журнале регистрации от 15.10.2012, об участии ООО "Комкорт" в собрании кредиторов и информация в акте от 15.10.2012 о недопуске представителей кредиторов ООО "Олди-байк" и Васильченко А.В. к участию в собрании носят взаимоисключающий характер, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства журнал регистрации и акт от 15.10.2012 в части утверждений представителей кредиторов ООО "Олди-байк" и Васильченко А.В.

Учитывая пояснения, данные в ходе судебного заседания представителем внешнего управляющего, подтвердившего факт проживания Заварзина Л.В. в квартире, находящейся рядом с квартирой, в которой 15.10.2010 созывалось собрание кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта недопуска представителя заявителя 15.10.2012 в помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Богдана Хмельницкого, д.14, кв.1, в котором созывалось собрание кредиторов в период регистрации участников собрания кредиторов, то есть в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин., чем были нарушены права ООО "Олди-байк" на участие в собрании кредиторов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2012 по делу N А43-5/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" Колекина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова